Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-8731/2006 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым отменено определение о возвращении заявления ООО, не удовлетворена, так как из оспариваемых ООО постановлений видно, что они в обоих случаях касаются привлечения заявителя к административной ответственности за неполное оприходование денежной наличности и вынесены по результатам одной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-8731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Кривулина С.Г. (доверенность от 16.03.2006 N ЛД-0033/6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Камардина С.Г. (доверенность от 12.04.2006 N 03-4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-8731/2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2006 о назначении ему административного наказания в виде штрафа по 40 000 руб. за каждое правонарушение на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неполное оприходование в кассу денежной наличности.

Определением от 30.01.2006 заявление ООО "Лента" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 определение отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лента" просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 без удовлетворения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лента" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлениями Инспекции от 18.01.2006 N 1 и 2 ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа по 40 000 руб. за каждое правонарушение, которые выразились в неполном оприходовании в кассу денежной наличности за 11.01.2006 и 09.01.2006 соответственно.

ООО "Лента" обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующий возвращение заявления, если в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким лицам и эти требования не связаны между собой.

Отменяя определение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности соединения заявленных требований в одном заявлении и отсутствии у суда оснований для его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из оспариваемых заявителем постановлений от 18.01.06 N 1 и 2 видно, что они в обоих случаях касаются привлечения заявителя к административной ответственности за неполное оприходование денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой машины. Постановления вынесены по результатам одной проверки. Требования заявителя связаны между собой, равно как и представленные в материалы дела доказательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, с учетом целесообразности рассмотрения заявленных ООО "Лента" требований в рамках одного дела, пришел, по мнению кассационной инстанции, к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о направлении вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-8731/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева