Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-39260/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить НДС удовлетворен, так как право Общества на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных автотранспортных средств не связано с датой их регистрации органами гостехнадзора либо с датой их передачи в лизинг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-39260/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" Кудрова Е.С. (доверенность от 07.11.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05078),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-39260/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.08.04 N 12-11/1359 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета 9 300 881 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 29.10.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.01.05 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении и начислении 3 189 938 руб. 40 коп. НДС за апрель 2004 года и отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.05 отменил решение от 29.10.04 и постановление от 28.01.05 по эпизоду, связанному с "принятием Обществом на учет техники, приобретенной у ОАО "Промтрактор" по договору купли-продажи от 19.02.04 N 19/02, у ООО "Форт" по договору поставки от 19.02.04 N 19/02-2 и у ЗАО "Вольво Восток" по договору от 19.02.04 N 2004-07-PKR", и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.06, решение Инспекции от 19.08.04 N 12-11/1359 признано недействительным по эпизоду, связанному с приобретением техники у ООО "Форт", ЗАО "Вольво Восток", ОАО "Промтрактор" и постановки этой техники на учет.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не приняло приобретенные товары на учет в установленном порядке, а представленные им акты приема-передачи не содержат "индивидуализирующих признаков" товаров (тракторов), переданных продавцом - ОАО "Промтрактор" лизингополучателю - ООО "Рудас". Инспекция также считает, что эти тракторы не могли быть предметом лизинга в апреле 2004 года, поскольку зарегистрированы налогоплательщиком в органах гостехнадзора только в августе 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой заявило 16 256 883 руб. налоговых вычетов по НДС, в том числе 12 842 219 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и 3 414 664 руб. НДС, исчисленного с сумм авансовых или иных платежей, начислив к уплате в бюджет 6 956 002 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации принято решение от 19.08.04 N 12-11/1359 об отказе Обществу в возмещении 12 777 334 руб. НДС за апрель 2004 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ. Представленные заявителем счета-фактуры составлены, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ: внесенные в них исправления (без указания даты) не заверены подписью руководителя и печатью продавца; номера платежных поручений вписаны от руки; адрес грузополучателя не соответствует адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС, так как оплатил товар продавцам за счет заемных денежных средств. Инспекция также ссылается на отсутствие в актах приема-передачи сведений об "индивидуализирующих признаках" техники, полученной заявителем по заключенному с ОАО "Промтрактор" договору купли-продажи от 19.02.04 N 19/02.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, указав на то, что налогоплательщик выполнил все условия для принятия к вычету сумм НДС заявленных в декларации за апрель 2004 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что налогоплательщик выполнил все условия для принятия заявленной суммы НДС к вычету.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на непредставление Обществом доказательств отражения на счетах бухгалтерского учета приобретенной техники и соответствующих первичных документов в подтверждение обоснованности принятия товаров на учет.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела Общество представило в суд надлежаще заверенные копии товарных накладных к договору купли-продажи от 19.02.2004 N 19/02, заключенному с ОАО "Промтрактор", и к договорам поставки от 19.02.2004 N 19/02-2 и от 19.02.2004 N 2004-07-PKR, заключенным с ООО "Форт" и с ЗАО "Вольво Восток". Согласно условиям названных договоров Общество приобрело технику для последующей передачи в лизинг, что подтверждается договорами лизинга N ЛД-64, N ЛД-65, N ЛД-66.

В соответствии с пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 N 15, предмет лизинга при условии, что его учитывает на своем балансе лизингодатель, признается доходным вложением в материальные ценности, а не основным средством.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика актов приема-передачи объекта основных средств, составленных по формам N ОС-1 и N ОС-16.

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на то, что приобретенные Обществом тракторы не могли быть предметом лизинга в апреле 2004 года, поскольку поставлены на учет в органах гостехнадзора только в августе 2004 года.

В соответствии с условиями договора лизинга от 19.02.04 N ЛД-64, заключенного с ООО "Рудас", предмет лизинга регистрируется в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя и за его счет, то есть с момента передачи Обществом тракторов ООО "Рудас" обязанности лизингодателя по договору считаются выполненными.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.05 N 03-04-11/56 указано, что по автотранспортным средствам, предназначенным для последующей передачи в финансовую аренду, вычет НДС осуществляется после их оплаты при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а не после постановки на учет в уполномоченных государственных органах. Суммы НДС, уплаченные по автотранспортным средствам, подлежат вычету с момента передачи автотранспортных средств по акту приема-передачи при условии наличия соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, право Общества на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных автотранспортных средств не связано с датой их регистрации органами гостехнадзора либо с датой их передачи в лизинг.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела документы.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А56-39260/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова