Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А42-2116/2006 Ходатайство Участника о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФРС осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества удовлетворено, так как обеспечительные меры приняты судом в пределах полномочий ФРС и заявленного истцом ходатайства, не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом, и потому являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А42-2116/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Фролова К.Ю. Тиманова В.В. (доверенность от 15.03.2006), от ОАО "Арктикпиво" Чепкасовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2006), от Чернышевой К.И. Зламана Н.Г. (доверенность от 21.06.2006), от Пашаяна В.Д. Зламана Н.Г. (доверенность от 22.06.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашаяна Вардазара Даниеловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-2116/2006 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Участник открытого акционерного общества "Арктикпиво" (далее - Общество) Фролов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу, Чернышевой Клавдии Ивановне, Рипаку Юрию Богдановичу о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок купли-продажи имущества Общества и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской (далее - Управление) области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а, приобретенными Чернышевой К.И. по ряду оспариваемых сделок.

Определением от 27.03.2006 суд удовлетворил заявленное ходатайство, запретив Управлению осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок со следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а:

- главный корпус с пристройками, этажность: 6, общая площадь 5 715, 7 кв. м, площадь пристроек 128, 2 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 30, кадастровый N 51:01:0102 001:0008:30/А;

- проходная, этажность: 1, общая площадь 16,7 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 37, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:37;

- здание административно-бытового корпуса, этажность: 2, общая площадь 808,4 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 570, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:570;

- часть здания цех розлива пива в стеклобутылки, этажность: 1, общая площадь 803,8 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 30, кадастровый N 51:01:01:02 01:23:30/А1:1;

- материальный склад, этажность: 1, общая площадь 995,4 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 571, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:571;

- здание склада-модуля, этажность: 1, общая площадь 921,7 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 569, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:569;

- гараж-мастерские, этажность: 1, общая площадь 718,8 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 32, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:32;

- здание котельной, холодильно-компрессорный цех, этажность: 3, общая площадь 1030,6 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 610, кадастровый N 51:01:01:02:01:23:36;

- здание-экспедиция готовой продукции, этажность: 1, общая площадь 725,9 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 30, кадастровый N 51:01:01 02 001:0008:30/А2;

- здание мазутонасосной, этажность: 1, согласно техническому паспорту инвентарный N 610, кадастровый N 51:01:01 02 001:0008:610;

- здание трансформаторной подстанции, этажность: 1, подземная этажность: техподполье, общая площадь 190,8 кв. м, согласно техническому паспорту инвентарный N 836, кадастровый N 51:01:01 02 001:0008:836.

Определением от 16.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пашаян Вардазар Даниелович.

В кассационной жалобе Пашаян В.Д. просит отменить определение от 27.03.2006, ущемляющее его права и законные интересы как собственника спорных объектов недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Чернышева К.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое определение.

Рипак Ю.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства, оформленные в письменной форме, о возвращении кассационной жалобы и об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Представитель Пашаяна В.Д. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества и Чернышевой К.И. просили отменить определение суда по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Фролова К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, являющимися предметом оспариваемых договоров, непосредственно связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в пределах полномочий Управления и заявленного истцом ходатайства, не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом, и потому являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Частью восьмой статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, Пашаян В.Д. представил лишь незаверенные светокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Подлинники данных документов суду кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов и соответственно об обоснованности доводов заявителя (статья 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-2116/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашаяна Вардазара Даниеловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк