Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А21-1957/04-С2 Иск Предпринимателя к ООО о признании права собственности на незавершенный строительством объект по договору о долевом участии в строительстве не удовлетворен, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции спорный объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию, срок исполнения ответчиком обязательства о передаче истцу помещения, в финансировании строительства которого истец принимал участие, не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А21-1957/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комиссара Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1957/04-С2,

установил:

Предприниматель Комиссар Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Л." (далее - ООО "Д.Л.") о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 23,71 кв. м, расположенное на 5-м этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-69.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за истцом право владения и пользования результатом инвестиции по договору от 10.12.2002 N 68 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса - нежилым помещением общей площадью 23,71 кв. м, расположенным на 5-м этаже здания административно-торгового комплекса "Меркурий" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-69.

Решением от 13.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комиссар Ю.В. просит решение и постановление апелляционной "инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, что здание было принято в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Д.Л." и предпринимателем Комиссаром Ю.В. заключен договор от 10.12.2002 N 68 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67-69. Согласно условиям договора предприниматель обязался перечислить денежные средства в сумме, эквивалентной 23 710 долларов США, а общество обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность предпринимателя часть причитающихся площадей в размере 23, 71 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции спорный объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию, срок исполнения ответчиком обязательства о передаче истцу помещения, в финансировании строительства которого истец принимал участие, не наступил.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. В материалах дела имеется копия акта государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 15.07.2003, на котором имеется отметка об его утверждении постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006 N 116, а также копия упомянутого постановления мэра г. Калининграда (л.д. 143 - 145).

Эти документы подтверждают, что акт приемки вновь построенного объекта в эксплуатацию утвержден мэром г. Калининграда после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Доказательств, подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию на момент принятия судом решения, в деле не имеется. Соответственно, у суда не имелось оснований считать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства о передаче инвестору помещения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку на момент принятия решения дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности истца на спорное помещение не возникло. Следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-1957/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комиссара Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева