Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-10673/2005 Иск ООО к Обществу об истребовании у ответчика принадлежащего истцу оборудования не удовлетворен, поскольку в акте приемки-передачи имущества арендатор (истец) и арендодатель (ответчик) прямо указали, что торговое место возвращается истцом ответчику со всеми неотделимыми улучшениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-10673/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Венец" Шестакова В.В. (доверенность от 21.02.2005), от ООО "Континенталь" Эгеля Л.О. (доверенность от 14.10.2005),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-10673/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") об истребовании у ответчика принадлежащего истцу оборудования, перечень которого указан ООО "Венец" в исковом заявлении. В обоснование заявленного иска ООО "Венец" сослалось на то, что данное имущество является улучшением торгового места, отделимым без вреда для этого места, полученного истцом от ответчика по договору аренды от 15.01.2004 N К-251, и в соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату.

Определением от 15.06.2005 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и "Арго".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков вернуть оборудование, включив в его состав еще две единицы.

Решением суда от 30.11.2005 ООО "Венец" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Венец" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: спорное имущество является отделимым улучшением арендованного торгового места и принадлежит истцу; дальнейшие сделки по продаже этого имущества ничтожны; судом в неполном объеме исследованы доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континенталь" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Венец" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Континенталь" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 ООО "Континенталь" (арендодатель) и ООО "Венец" (арендатор) заключили договор аренды N К-251, в соответствии с которым ответчик обязался за плату предоставить истцу во временное пользование и распоряжение торговое место N 251 в торговом комплексе "Купеческий двор", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А.

Соглашением от 05.11.2004 арендодатель и арендатор расторгли договор от 15.01.2004 N К-251. По акту приемки-передачи от 05.11.2004, подписанному руководителями обеих сторон, истец возвратил ответчику торговое место в комплекте с оборудованием, включающим спорное имущество. При этом арендатор и арендодатель в пункте 4 акта отметили, что помещение возвращается со всеми неотделимыми улучшениями.

Полагая, что согласно пункту 13.1 вышеуказанного договора произведенные ООО "Венец" улучшения торгового места отделимы без вреда для указанного торгового места и являются его собственностью, ООО "Венец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное положение полностью корреспондируется с пунктом 13.1 договора аренды от 15.01.2004 N К-251.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обязанность ООО "Венец" получить согласие ООО "Континенталь" на производство неотделимых улучшений арендованного торгового места закреплена пунктом 13.2 договора. При этом в соответствии с пунктом 13.3 договора все произведенные истцом неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность первого ответчика после возврата ему торгового места без возмещения их стоимости истцу.

При определении существа произведенных ООО "Венец" улучшений торгового места суд установил, что они носят характер улучшений, не отделимых без вреда для имущества арендодателя.

Данный вывод в первую очередь подтверждается актом экспертизы от 21.07.2005, проведенной квалифицированным специалистом. В экспертизе подробно и четко указаны обстоятельства, позволяющие определить, что демонтаж вентиляционного оборудования, истребуемого истцом, нанесет вред торговому месту арендодателя, исходя из предназначения и функциональности этого места.

В свою очередь арендатор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Во-вторых, в акте приемки-передачи имущества от 05.11.2004 арендатор и арендодатель прямо указали, что торговое место возвращается истцом ответчику со всеми неотделимыми улучшениями.

С учетом того, что произведенные арендатором улучшения не являются отделимыми, следует признать, что у ООО "Венец" отсутствует право на истребование этого имущества у ООО "Континенталь".

В связи с этим доводы истца, связанные с ничтожностью дальнейших сделок купли-продажи спорного имущества, подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на согласие ООО "Континенталь" на проведение ООО "Венец" неотделимых улучшений имущества, что согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ влечет за собой отказ арендодателя в возмещении арендатору стоимости таких улучшений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-10673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова