Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А66-11411/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика на стадии исполнительного производства не удовлетворено, поскольку имеются возражения должника относительно предварительной оценки имущества, произведенной Судебным приставом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А66-11411/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Селигер" на решение от (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11411/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Селигер" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Довиденко Е.В. от 09.09.2005 о назначении специалиста на стадии исполнительного производства.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Довиденко Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 09.09.2005 о назначении специалиста на стадии исполнительного производства.

Определением от 25.10.2005 суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

Решением суда от 18.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о его несогласии со стоимостью оценки имущества, указанной в акте описи и ареста имущества от 17.05.2005. При этом заявитель пояснил, что сделанная им в указанном акте отметка означает его несогласие с характером произведенной оценки. По мнению Общества, в акте от 17.05.2005 судебным приставом-исполнителем была определена окончательная рыночная стоимость арестованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Осташковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Довиденко Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N 2234/2005 по актам от 17.05.2005 и от 23.06.2005 были произведены опись и арест имущества должника, в том числе: автомобиля ГАЗ-3110 1999 года выпуска, грузового фургона ГАЗ-5312 1987 года выпуска и контейнеровоза ГАЗ-53А 1978 года выпуска.

В целях определения рыночной стоимости автотранспорта судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2005 назначил специалиста-оценщика для производства оценки указанного имущества, возложив при этом расходы по оплате услуг специалиста на должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого определения являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие необходимости в проведении оценки специалистом, мотивируя свой довод тем, что в актах от 17.05.2005 и от 23.08.2005 судебным приставом уже была произведена оценка рыночной стоимости имущества, против которой ни взыскатель, ни должник не возражали. Вследствие этого, по мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит приведенные доводы заявителя необоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что в актах описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем была дана предварительная оценка имущества. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в акте от 17.05.2005 и ссылкой на необходимость проведения дальнейшей окончательной оценки специалистом в акте от 23.08.2005.

Более того, в акте описи и ареста имущества от 17.05.2005 должником сделана запись о несогласии с предварительной оценкой транспортного средства, указанного в пункте 3 описи (автомобиля ГАЗ-3110 1999 года выпуска), что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для назначения специалиста.

При этом суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделанная им в указанном акте отметка означает несогласие с характеристикой произведенной оценки в качестве предварительной, но не со стоимостью этой оценки. Такой довод заявителя не соответствует буквальному толкованию содержащихся в названном акте слов и выражений.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие замечания должника в отношении произведенной приставом оценки имущества (даже если такое замечание касалось характера, а не стоимости произведенной оценки) в отсутствие соответствующих возражений взыскателя в любом случае указывает на расхождение позиций сторон относительно стоимости этого имущества, так как рыночная стоимость имущества зачастую не совпадает с его предварительной оценкой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Селигер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова