Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А66-6369/2005 Иск МУП о взыскании с ОАО задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворен, так как суд расценил доначисленную Обществу сумму как задолженность по договору, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ОАО взятых на себя обязательств по оплате потребленных услуг, оснований для отнесения данной суммы к убыткам не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А66-6369/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от МУП "Водоканал" Луковцева B.C. (доверенность от 23.09.2005 N 2929),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торжокские золотошвеи" на решение от 28.02.2006 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Рожина Е.И., Нофал Л.В., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6369/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокские золотошвеи" (далее - ОАО "Торжокские золотошвеи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного требования за N 180 от 02.06.2005 и от 07.06.2005 на сумму 130 653 руб. 62 коп.

Определением от 21.10.2005 судом принят к производству встречный иск МУП "Водоканал" о взыскании с ОАО "Торжокские золотошвеи" 130 653 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2002 по 30.04.2005 по договору от 01.01.1994 N 155.

До принятия судом решения МУП "Водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер встречных исковых требований до 130 642 руб. 74 коп.

Решением суда от 28.02.2006 суд отказал в удовлетворении основного иска в связи с отзывом МУП "Водоканал" из банка платежного требования N 180. Требования Предприятия по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на неверную квалификацию Предприятием оснований встречного иска. По мнению Общества, предъявленная ко взысканию по данному иску сумма составляет убытки МУП "Водоканал", которые подлежат возмещению лишь при наличии вины. Одновременно указывая на недоказанность осуществления Предприятием расходов по восстановлению нарушенного права, ответчик по встречному иску полагает, что требования истца удовлетворены судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1994 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 155. Срок действия договора определен сторонами до 01.01.1997 и предусматривает возможность его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В рамках названного договора Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать абонента водой питьевого качества и принимать от него сточные воды в размере установленного лимита. В свою очередь абонент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора учет количества израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям установленного у абонента водосчетчика.

Во исполнение данных условий договора на объекте абонента, расположенном в здании общежития по адресу: город Торжок, Калининское шоссе, дом 16-в, был установлен водомер "PoWoGaz" N 4787, диаметром 80 мм, имеющий шестизначную шкалу емкостного показателя. Согласно акту от 13.11.2002 показания прибора на момент установки зафиксированы на отметке 02566,2.

В период с 01.11.2002 по 30.04.2005 ОАО "Торжокские золотошвеи" передавало МУП "Водоканал" показания объема воды пятизначным числом, без учета последней единицы роликового указателя.

При проведении 11.05.2005 визуального осмотра узла коммерческого учета Предприятие зафиксировало показания водомера на отметке 042296 м3, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями обеих сторон.

Полагая, что фактический объем потребленной Обществом воды не соответствует представленным ранее нормативным показателям, Предприятие предъявило ОАО "Торжокские золотошвеи" требование об оплате задолженности в сумме 130 653 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке выставленное платежное требование Обществом погашено не было, МУП "Водоканал" направило платежное требование за N 180 от 02.06.2005 и от 07.06.2005 в банк для списания указанной суммы с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Считая, что такое списание денежных средств является неправомерным в силу отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании предъявленного к оплате платежного требования не подлежащим исполнению.

В процессе рассмотрения дела МУП "Водоканал" отозвало из банка платежное требование N 180 и предъявило к истцу по делу встречный иск о взыскании 130 642 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2002 по 30.04.2005 на условиях договора от 01.01.1994.

Не оспаривая правомерности произведенного МУП "Водоканал" перерасчета по стоимости оказанных услуг в связи с ранее имевшей место ошибочностью учета данных в показаниях средств измерения, ОАО "Торжокские золотошвеи" указало на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ввиду неправильной квалификации Предприятием правовой природы спора.

В обоснование своей позиции ОАО "Торжокские золотошвеи" заявило о том, что предъявленную ко взысканию по встречному иску сумму следует отнести к убыткам МУП "Водоканал", которые, вместе с тем, не могут быть взысканы с Общества по причине отсутствия его вины и недоказанности несения Предприятием каких-либо расходов.

Указанные доводы Общества не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в корреспонденции со статьей 12 Кодекса понятие убытков предполагает несение лицом, право которого нарушено, расходов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, обязательным признаком убытков является наличие изменений в ранее существовавшем положении названного лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации признание предъявленной МУП "Водоканал" суммы в размере 130 642 руб. 74 коп. убытками должно быть обусловлено ее предшествующим наличием в составе имущества Предприятия.

Поскольку доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство, равно как и доказательств несения Предприятием соответствующих расходов, ОАО "Торжокские золотошвеи" в материалы настоящего дела не представлено, кассационная инстанция, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для квалификации предъявленной МУП "Водоканал" ко взысканию суммы в качестве его убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно расценил доначисленную Обществу сумму в размере 130 642 руб. 74 коп. как задолженность по договору от 01.01.1994, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Торжокские золотошвеи" взятых на себя обязательств по оплате потребленных услуг.

Принимая во внимания нормы статей 309 и 310 ГК РФ и пункта 80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд кассационной инстанции полагает, что требования МУП "Водоканал" к ОАО "Торжокские золотошвеи" удовлетворены правомерно.

В то же время, оценивая выводы суда относительно основного иска, кассационная инстанция считает необходимым отметить несостоятельность позиции суда в части признания незаконным предъявления МУП "Водоканал" платежного требования о безакцептном списании задолженности.

В данном случае суд исходил из того, что право такого списания не было предусмотрено сторонами в договоре от 01.01.1994.

При этом суд не учел то обстоятельство, что право безакцептного списания может быть предоставлено также законом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, платежное требование за N 180 от 02.06.2005 и от 07.06.2005 было выставлено ответчиком на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", которое в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действовало на момент спорных взаимоотношений между Предприятием и Обществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства указанное платежное требование было отозвано МУП "Водоканал", приведенные выше обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий по существу вынесенного по делу решения.

Что касается заявленного ОАО "Торжокские золотошвеи" ходатайства о выдаче из материалов дела подлинных документов на приборы учета воды, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы могут быть выданы арбитражным судом только при условии представления лицом, заявившим соответствующее ходатайство, надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Так как копии истребуемых документов Обществом не представлены, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6369/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торжокские золотошвеи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова