Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А42-3692/2005-17 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как ОАО не уклонялось от представления Инспекции запрошенных ею документов и подтвердило финансирование выполненных им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по контракту за счет средств федерального бюджета и правомерно не облагало НДС операции по их выполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А42-3692/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Казанина Г.С. (доверенность от 24.04.2006 N 402-212),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-3692/2005-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), от 20.04.2005 N 27 о доначислении Обществу 315 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 10 744 руб. 87 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также в части привлечения ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 63 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательств финансирования проведенных им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, а следовательно, не выполнил одно из условий применения в отношении этих работ льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации ОАО "МАГЭ" по НДС за декабрь 2004 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с Государственным научным центром - федеральным государственным геологическим предприятием "Южное научно-исследовательское объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ГНЦ "Южморгеология") контракт от 19.08.2003 N ГР14.08-03 на проведение работ по проекту Министерства природных ресурсов Российской Федерации "Разработка прогрессивных технологий и создание новых технических средств для изучения и подготовки к освоению ресурсов недр континентального шельфа, транзитных зон внутренних морей Российской Федерации".

Выполненные по указанному контракту работы Общество указало как операции, не подлежащие обложению НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Суммы НДС, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при выполнении работ по контракту, Общество не предъявляло к вычету, а включало их в расходы по производству продукции (работ, услуг).

В результате камеральной проверки Инспекция сделала вывод, что Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и в декабре 2004 года занизило подлежащий уплате в бюджет НДС, поскольку не представило доказательств выполнения работ за счет средств федерального бюджета: уведомление заказчика, которому выделены бюджетные средства (из федерального бюджета), в адрес исполнителя и соисполнителя, а также отчеты об исполнении и использовании бюджетных средств.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение 20.04.2005 N 27 о доначислении Обществу 315 000 руб. НДС, начислении 10 744 руб. 87 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также привлекла ОАО "МАГЭ" к налоговой ответственности в виде взыскания 63 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали решение налогового органа недействительным, признав правомерным применение ОАО "МАГЭ" льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, приведен в статье 149 НК РФ. Согласно подпункту 16 пункта 3 данной статьи освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не облагаются НДС в том случае, если они выполняются за счет средств бюджетов.

Налоговым органом не оспаривается, что выполненные Обществом работы по контракту от 19.08.2003 N ГР14.08-03 являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими.

Из материалов дела видно, что Министерством природных ресурсов Российской Федерации (Заказчик) и ГНЦ "Южморгеология" (Исполнитель) в рамках Федеральной целевой программы "Экология и подводные ресурсы России" заключен государственный контракт от 19.08.2003 N НГ-03-06/1367 на выполнение работ по теме "Разработка прогрессивных технологий и создание новых технических средств для изучения и подготовки к освоению ресурсов недр континентального шельфа, транзитных зон внутренних морей Российской Федерации". Согласно техническому заданию к государственному контракту исполнителем названных работ является ОАО "МАГЭ".

Для выполнения работ по названному государственному контракту, федеральное государственное геологическое предприятие "НИПИокеангеофизика", правопредшественник ГНЦ "Южморгеология", заключило с ОАО "МАГЭ" контракт от 19.08.2003 N ГР14.08-03, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить указанные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (НДС не начисляется). В протоколе согласования договорной цены от 24.07.2004, который является приложением N 3 к контракту от 19:08.2003 N ГР14.08-03, указано, что стоимость работ по данному договору на 2004 год составляет 1 750 000 руб. (НДС не начисляется).

Уведомлением ГНЦ "Южморгеология" от 30.04.2004 N 1602 подтверждается, что работы выполняются ОАО "МАГЭ" по государственному контракту от 19.08.2003 N НГ-03-06/1367 и финансируются за счет средств государственного бюджета. Данный документ 04.05.2004 Обществом представлен в налоговый орган (том дела 1, лист 10).

В представленных Инспекции и в материалы дела счетах-фактурах актах сдачи-приемки научно-технической продукции и в платежных поручениях указано, что суммы платежей не облагаются НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО "МАГЭ" не уклонялось от представления Инспекции запрошенных ею документов и подтвердило финансирование выполненных им научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по контракту от 19.08.2003 N ГР14.08-03 за счет средств федерального бюджета и правомерно не облагало НДС операции по их выполнению.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, направленное в адрес исполнителей и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. И только в случае, если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Форма такого уведомления не установлена, а как следует из материалов дела, в адрес Инспекции Общество направило уведомление ГНЦ "Южморгеология" от 30.04.2004 N 1602, являющегося заказчиком, которому выделены целевые средства для оплаты спорных работ непосредственно из федерального бюджета.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал комплектом документов, подтверждающих право ОАО "МАГЭ" на применение льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А42-3692/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко