Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А42-7195/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога с продаж, НПАД, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку суд посчитал необоснованным вывод ИФНС о занижении Обществом выручки от реализации товаров, так как разница между выручкой, отраженной в бухгалтерских документах, и выручкой, установленной при снятии показаний ККМ, образовалась в результате возврата покупателями приобретенных товаров и, следовательно, возврата им денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А42-7195/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7195/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2005 N 8329 в части доначисления 452 637 руб. налога на добавленную стоимость, 108 611 руб. налога с продаж, 22 626 руб. налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими суммами пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с занижением налогоплательщиком в 2002 году выручки от реализации товаров.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал решение налоговой инспекции от 12.07.2005 N 8329 недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 решение суда от 26.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2002 году Общество осуществляло реализацию за наличный расчет готовой продукции собственного производства через магазин, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 32. Расчеты с покупателями производились с использованием контрольно-кассовой машины ЭКР-3102Ф (заводской номер 1045739).

Налоговая инспекция в феврале-апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.06.2005 N 02.2/34/123.

Так, налоговая инспекция установила факт занижения Обществом в 2002 году выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной с применением контрольно-кассовой машины ЭКР-3102Ф (заводской номер 1045739). Согласно данным бухгалтерского учета организации выручка от реализации товаров через магазин составила 3 895 818 руб. В то же время по показаниям накопления фискальной памяти контрольно-кассовой машины за 2002 год, снятым налоговым органом, сумма выручки от реализации товаров составила 6 719 711 руб.

Превышение выручки по данным фискального отчета контрольно-кассовой машины по сравнению с данными бухгалтерского учета Общество объяснило возвратом из кассы организации денежных средств покупателям по ошибочно пробитым и не использованным чекам.

Налоговая инспекция не приняла во внимание объяснения налогоплательщика, сославшись на нарушения Обществом правил оформления возврата денежных средств. Акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам (форма КМ-3) оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; выдача денежных средств покупателям производилась в отсутствие возвращенного кассового чека с подписью директора организации или его заместителя, расходного ордера, а также заявления покупателя.

Налоговый орган посчитал, что данные нарушения привели к занижению Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, следовательно, к неполной уплате этих налогов.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.07.2005 N 8329 о привлечении Общества к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в виде взыскания 116 774 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 452 637 руб. налога на добавленную стоимость, 108 611 руб. налога с продаж, 22 626 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 324 115 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в вышеуказанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации товаров. Разница между выручкой, отраженной в бухгалтерских документах, и выручкой, установленной при снятии показаний контрольно-кассовой машины, образовалась в результате возврата покупателями приобретенных товаров и, следовательно, возврата им денежных средств. По мнению налогоплательщика, налоговая инспекция необоснованно включила в выручку от реализованных товаров спорную сумму, так как фактической реализации товаров на доначисленную сумму не было, поскольку в фискальной памяти отражены суммы по не использованным и ошибочно пробитым кассовым чекам, а также суммы, возвращенные покупателям. Документы в подтверждение этих обстоятельств представлялись в налоговую инспекцию.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, признали решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшего в 2002 году, налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Принимая во внимание приведенные нормы, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автомобильных дорог могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие этих обстоятельств должен доказать налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным налоговым органом факт занижения Обществом в 2002 году выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной с применением контрольно-кассовой машины ЭКР-3102Ф (заводской номер 1045739). Суды пришли к выводу, что представленными документами не подтвержден факт получения Обществом выручки в сумме 2 823 893 руб. Согласно документам о движении товара у организации отсутствовал товар на сумму доначисленной выручки. Суды подтвердили, что в фискальной памяти контрольно-кассовой машины действительно отражены суммы по ошибочно пробитым и не использованным чекам, денежные средства по которым возвращены покупателям, что подтверждается актами о возврате денежных сумм по ошибочно пробитым чекам от 04.03.2002. от 18.03.2002, от 11.06.2002 и от 07.08.2002, а также объяснениями работников Общества.

Налоговая инспекция не оспаривает названные обстоятельства, не ссылается она и на доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Однако налоговый орган считает, что поскольку документы, подтверждающие ошибочное пробитие чеков и возврат покупателям денежных средств по чекам, оформлены с нарушением статьи 9 Федератьного закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин", у налоговой инспекции имелись все основания для доначисления выручки и налогов.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, нарушение правил возврата денежных средств покупателям не может само по себе свидетельствовать о занижении Обществом выручки от реализации товаров с применением контрольно-кассовой машины при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт отсутствия товаров в количестве и на сумму, выручка от реализации которых вменена налогоплательщику налоговым органом.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 65 введенного в действие с 01.09.2001 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса (статьи 71 нового Кодекса) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о наличии товаров на спорную сумму, их реализации в 2002 году и занижения налогоплательщиком выручки в спорной сумме налоговый орган не ссылается, суду они не представлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А42-7195/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко