Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А42-8742/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества ущерба и платы за пользование вагоном за время его простоя не удовлетворен по причине недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба и размера убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А42-8742/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Кольская ГМК" Малюкиной Ю.В. (доверенность от 10.11.2005 N 665),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-8742/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с отрытого акционерного общества "Кольская Горно-металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") 8401 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате установления в пути следования на станции Беломорск течи принятой к перевозке находящейся в аренде цистерны с серной кислотой N 76151745, следовавшей со станции Мончегорск на станцию Дача Долгорукова (Санкт-Петербург), а также о взыскании на основании статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта 1088 руб. платы за пользование вагоном за время его простоя на станции Беломорск (52 часа).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности вины ответчика в возникновении течи цистерны и размера убытков. Суд посчитал акт общей формы и акт о техническом состоянии вагона ненадлежащими доказательствами. Отказ в иске о взыскании платы за время нахождения цистерны на станции Беломорск мотивирован также его несоответствием требованиям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности возникновения аварийной ситуации - течи цистерны по вине ответчика, поскольку в силу пункта 3.3 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах, утвержденных приказом МПС России N 25 от 18.06.2003 (далее - Правила перевозки грузов), подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенным между ними договорами. ОАО "РЖД" также указывает на неправильное применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и необоснованность вывода о недоказанности размера убытков. Кроме того, истец не согласен с оценкой судом первой инстанции акта о техническом состоянии цистерны как ненадлежащего доказательства, и оспаривает правильность вывода суда о нарушении с его стороны пункта 1.1 Правил перевозки грузов в части принятия груза к перевозке без сопровождения. Истец при этом указывает, что серная кислота перевозится без сопровождения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит решение и постановление суда оставить без изменений.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Кольская ГМК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 на станции Мончегорск Октябрьской железной дороги от грузоотправителя ОАО "Кольская ГМК" был принят к перевозке вагон с серной кислотой N ЭИ 602889 для доставки на станцию Дача Долгорукова той же железной дороги. 15.01.2005 на станции Беломорск вагон был отцеплен от поезда для устранения аварийной ситуации - течи цистерны на уровне крепления лестницы. Об этом составлен акт общей формы N 01300-1/304. Грузоотправитель извещен о возникновении аварийной ситуации и необходимости направить аварийную бригаду. В дальнейшем течь цистерны ликвидирована работниками ОАО "Кольская ГМК".

Заявлены требования о взыскании с ОАО "Кольская ГМК" как стороны договора перевозки убытков, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей по вине грузоотправителя, поскольку на нем лежит ответственность за техническое состояние цистерны. В качестве убытков ОАО "РДЖ" взыскивает свои непроизводительные расходы по ликвидации аварийной ситуации - оплату труда начальника станции, главного инженера станции, начальника грузового района, приемосдатчика за время отвлечения от иной работы для осмотра и принятия решений (4 часа), стоимость работ по дезактивации загрязненного грунта хлорной известью, а также стоимость маневровой работы, связанной с подачей и уборкой цистерны. Кроме того, ОАО "РЖД" просит взыскать плату за пользование вагоном за время его задержки на станции Беломорск.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

Поэтому с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.

Таких доказательств, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" не представило. В данном случае цистерна с серной кислотой была принята к перевозке без каких-либо замечаний, а ее течь была зафиксирована в пути следования к месту назначения.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по причине недоказанности того, что аварийная ситуация с принятой к перевозке цистерной произошла по причине, зависящей от грузоотправителя. Такой вывод суда оспаривается в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.

В данном случае составлен акт о техническом состоянии вагона, который по смыслу вышеназванных Правил составляется наряду с коммерческим актом при несохранных перевозках. Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт о техническом состоянии не может заменить акт о повреждении вагона, поскольку он не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям пунктов 6.7 и 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе в нем не указана причина неисправности.

Как правильно установил суд обеих инстанций, размер ущерба в данном случае не доказан.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за время задержки цистерны на станции Беломорск, однако в представленном в материалы дела акте общей формы время задержки вопреки требованиям пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не указано. Не представлено и иных доказательств времени задержки, а также того, что такая задержка произошла по причине, зависящей от грузоотправителя.

Кроме того, статья 39 Устава железнодорожного транспорта, ссылками на которую ОАО "РЖД" обосновывает свое требование о взыскании платы за время задержки цистерны , не регулирует вопросы внесения платы за время задержки вагона в пути его следования по причине, зависящей от грузоотправителя.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А42-8742/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова