Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А42-1485/98 Заявление ФГУП о выдачи исполнительного листа о взыскании с ОАО задолженности и процентов не удовлетворено, так как ФГУП не является взыскателем по исполнительному производству, а замена взыскателя его правопреемником не может быть произведена ввиду окончания стадии исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А42-1485/98

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Зайцева Д.Е. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1485/98,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ФГУП "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения того же суда от 19.03.1998 по делу N А42-1485/98-13 о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") в пользу Кольской атомной электростанции 302 371 844 руб. 60 коп. задолженности и процентов. В обоснование заявленного требования заявитель как правопреемник Кольской атомной электростанции сослался на то, что исполнительный лист был ошибочно возвращен судебным приставом-исполнителем арбитражному суду в связи с его исполнением на основании постановления об окончании исполнительного производства от 31.12.1999. В действительности исполнение произведено не полностью, однако постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа не оспорено, так как с ОАО "Колэнерго" заключено соглашение о реструктуризации, исполнявшееся должником добровольно. В настоящее время соглашение им не исполняется, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2004 по делу N А42-8142/04-14 это соглашение признано ничтожным.

В судебном заседании первой инстанции заявитель также ходатайствовал о замене Кольской атомной электростанции на правопреемника - ФГУП "Росэнергоатом".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, а исполнительное производство окончено, то замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может. Соответственно в данном случае отсутствуют основания для направления исполнительного листа лицу, не признанному взыскателем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 определение от 27.10.2005 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления заявителю, не являющемуся взыскателем, исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФГУП "Росэнергоатом", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа и ходатайство о проведении процессуального правопреемства. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа ввиду окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем было окончено лишь принудительное исполнение решения суда по делу N А42-1485/98-13, и должник в дальнейшем добровольно выполнял данное решение суда, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-8142/04-14.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росэнергоатом" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "Колэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.98 по делу N А42-1485/98-13 о взыскании с ОАО "Колэнерго" в пользу Кольской атомной электростанции 302 371 844 руб. 60 коп. (неденоминированных) был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.99 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду исполнения и исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа вновь, заявитель сослался на то, что сумма, указанная в исполнительном листе, в полном размере должником не уплачена и что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2004 по делу N А42-8142/04-14. Заявитель также указал на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 31.12.99 на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением и исполнительный лист возвращен в арбитражный суд, принявший решение. Постановление об окончании исполнительного производства незаконным не признано. Окончание исполнительного производство по такому основанию не позволяет возбудить его вновь.

Доводы заявителя о том, что факт неполного исполнения установлен решением суда по делу N А42-8142/04-14, несостоятельны. Подобный вывод в названном решении суда отсутствует. Кроме того, предметом иска по названному делу являлось взыскание убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 26.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2000 N 2, то есть предметом исследования по названному делу не являлся вопрос исполнения судебного решения по делу N А42-1485/98-13.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. ФГУП "Росэнергоатом" не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного по делу N А42-1485/98-13 исполнительного листа. Замена взыскателя его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена ввиду окончания стадии исполнения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А42-1485/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова