Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А26-8310/2005-25 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным уведомления ИФНС о зачете денежных средств в счет недоимки по налогам и пеням, а также об обязании ответчика возвратить на расчетный счет ЗАО сумму излишне взысканного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае имеет место не излишняя уплата налога, а излишнее взыскание налога; таким образом, вывод суда о невозможности зачета в связи с отсутствием заявления о зачете не основан на нормах налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А26-8310/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-8310/2005-25,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия, (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 02.07.2005 N 6454 о зачете 55 788,19 руб. в счет недоимки по пеням по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, а также о зачете 8 423,08 руб. в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 5 048,94 руб. налога на имущество. Налогоплательщик в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил осуществить зачет 55 788,19 руб. в счет предстоящих платежей по налогам и возврат 13 472,02 руб. на расчетный счет.

После уточнения заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ общество просило признать недействительным уведомление от 02.07.2005 N 6454 и обязать налоговую инспекцию возвратить на его расчетный счет всю сумму излишне взысканного налога в размере 69 260,21 руб.

Решением суда от 13.12.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 45, 57, 57, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно налоговой декларации общества за 2004 год по налогу на прибыль сумма исчисленного налога составила 135 832 руб. Налогоплательщик уплатил 92 268,50 руб. налога. Налоговая инспекция в бесспорном порядке взыскала с общества на основании инкассовых поручений 132 129,86 руб. в уплату налога на прибыль за 2004 год. Таким образом, излишне взысканная сумма составила 88 566,36 руб.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 06.06.2005 о возврате указанной суммы на его расчетный счет.

На основании заключений от 37.06.2005 NN 4872, 4874-4878 налоговая инспекция произвела зачет 79 0766,56 руб. в счет погашения задолженности общества по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость, пеням по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу. О проведенном зачете налоговая инспекция направила обществу уведомление от 02.07.2005 N 6454.

Налогоплательщик не согласился с зачетом переплаты по налогам в счет погашения недоимки по пеням и налогам на имущество и на пользователей автомобильных дорог и письмом от 20.07.2005 просил вернуть излишне уплаченную сумму на расчетный счет общества. В удовлетворении заявления было отказано письмом от 10.08.2005 с указанием на отсутствие переплаты по карточке лицевого счета. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества, сославшись на нарушение налоговым органом статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, и сторонами по делу не оспаривается, что в данном случае имеет место не излишняя уплата налога, а излишнее взыскание налога. Процедура возврата излишне взысканного налога регулируется нормами статьи 79 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, вывод суда о невозможности зачета в связи с отсутствием заявления о зачете не основан на нормах налогового законодательства.

Как установлено судом у общества отсутствовала недоимка по налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов от 17.05.2005 и от 01.09.2005 подтверждено наличие переплаты по указанным налогам в спорном периоде.

В отношении зачета недоимки по пеням, суд установил, что часть задолженности по пеням относится к 2002-2004 годам, и по ним истекли сроки для бесспорного взыскания, поэтому суд сделал вывод о невозможности проведения зачета.

Однако данный вывод сделан за пределами заявленных обществом требований. В данном деле оспариваются действия налоговой инспекции по проведению зачета уплаченных сумм налога в счет недоимки, а не действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налога (пеней) по правилам статьи 46 НК РФ. Поэтому нормы статьи 46 НК РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Для правильного разрешения спора следует установить наличие конкретной фактической задолженности общества перед соответствующим бюджетом, период ее возникновения, решить вопрос о правомерности проведения зачета с учетом требований статьи 79 НК РФ.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-8310/2005-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая