Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А21-9655/04-С1 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям не удовлетворено, поскольку представленные Обществом документы, формально соответствующие требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товара, не являются достаточным основанием для возмещения указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А21-9655/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Морозовой Н.А. (доверенность от 10.01.06), Головач Э.Н. (доверенность от 12.01.06), Бульсене М.В. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.05 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9655/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 22.10.04 N 17/5.

Решением суда от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.06, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств наличия у него при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении им сделок, направленных на извлечение дохода, и их документальном подтверждении.

В отзыве на жалобу Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы и заявление о возврате 8 717 357 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам налоговой проверки декларации Инспекция приняла решение от 22.10.04 N 17/5 об отказе в возмещении Обществу 8 717 357 руб. НДС, указав, что "экспортная сделка имеет признаки "схемности". Проводится большой объем контрольных мероприятий. Однако полученных результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "БалтНефтеХимРесурс" и его поставщиков недостаточно для подтверждения применения налоговых вычетов".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании заявителем "схемы незаконного возмещения НДС из бюджета".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченных им поставщику сумм НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие совершение экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.02.04 N 68-4 Общество обязалось поставить товар (ферромолибден) иностранной организации - "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD", Британские Виргинские острова.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Суды обеих инстанций подтвердили фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских отношений между банками.

Вместе с тем суды признали правомерным вывод налогового органа о создании Обществом совместно с другими организациями схемы формального приобретения ферромолибдена.

Оценив представленные налоговым органом доказательства согласованности действий Общества и его поставщиков - ООО "Миройс" (Москва), ООО "Кенинг Фрут" (Калининград), ООО "Гвин Хаус" (Москва), ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград) по "формальному приобретению" ферромолибдена: невозможность установить первоначального поставщика; заключение Обществом экспортного контракта до заключения договоров поставки этого товара на внутреннем рынке при отсутствии сведений о приобретаемом товаре; отсутствие у участников сделок по купле-продаже ферромолибдена средств для оплаты товара; оплата товара ООО "Миройс" векселями Сбербанка Российской Федерации, один из которых по сведениям Сбербанка Российской Федерации им не выпускался; свидетельские показания генерального директора ООО "Кениг фрут" Бычкова С.В., который отрицает факт подписания договоров с ООО "Гвин Хаус" и счетов-фактур), суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета.

Представление Обществом документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товара не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий Общества в связи с возмещением им из бюджета НДС путем создания "схемы по формальному движению товара", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении Обществом 8 717 357 руб. налоговых вычетов за июнь 2004 года.

Доводы жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение от 21.10.05 и постановление от 13.03.06 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А21-9655/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова