Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А21-10462/05 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии частично удовлетворен, поскольку ОАО исполнило своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору электроснабжения, а довод ЗАО об отсутствии договорных отношений ввиду одностороннего расторжения им названного договора признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А21-10462/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 по делу N А21-10462/05 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее - Предприятие) о взыскании 5 796 297 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2005 года согласно договору от 01.07.1994 N 1303 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 02.03.2006 иск удовлетворен в сумме 1 796 297 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и, кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 11 336 руб. в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, представив авиабилет N 6172371033, счет от 27.06.2006 N 008193 на проживание в гостинице и кассовый чек от 27.06.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между правопредшественниками Общества (энергоснабжающая организация) и Предприятия (абонент) заключен договор от 01.07.1994 N 1303 на пользование электрической энергией.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 5 796 297 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за октябрь и ноябрь 2005 года (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований и периода взыскания).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. По утверждению Предприятия, оно получает электроэнергию от общества с ограниченной ответственностью "Вебер-плюс" (далее - ООО "Вебер-плюс"), а договор N 1303 расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2005 на основании пункта 4.14 данного договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с позицией истца. Удовлетворяя иск в размере 1 796 297 руб. 07 коп., суд учел факт перечисления ответчиком истцу после предъявления иска денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Возражения Предприятия суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд посчитал недоказанным довод ответчика о расторжении рассматриваемого договора. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.14 договора N 1303 он действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении либо изменении условий договора.

Указывая на расторжение договора с 01.02.2005, Предприятие ссылается на названный пункт договора и на факт направления в адрес истца писем от 16.03.2005 и от 06.06.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд, в письме от 16.03.2005 ответчик уведомляет Общество не о расторжении спорного договора, а о том, что он считает его досрочно прекращенным с 01.02.2005 и просит подготовить новый договор (том 2, лист дела 105).

В письме от 06.06.2005 Предприятие лишь информировало Общество о том, что ранее последнему сообщалось о расторжении договора (том 2, лист дела 104).

Кроме того, в деле имеется письмо, датированное 31.03.2005, в котором Предприятие просит Общество включить в договор электроснабжения новый объект (том 2, лист дела 93).

Как усматривается из материалов дела, Предприятие продолжало, в том числе и во взыскиваемый период, принимать электрическую энергию, отпускаемую Обществом, и производить оплату.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку рассматриваемый договор заключен без указания определенного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, признав несостоятельным довод ответчика о расторжении спорного договора, пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения от 01.07.1994 N 1303.

Доказательств погашения истцу задолженности за взыскиваемый период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования, основанные на указанном договоре, за исключением погашенной ответчиком после предъявления иска задолженности в размере 4 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами в договор N 1303 изменений, касающихся, в частности, изменения границ балансовой принадлежности и порядка расчетов, в связи с передачей ответчику подстанции 0-44 "Промышленная", в деле не имеется.

Довод Предприятия об уклонении Общества от заключения нового договора не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Предприятия в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и о внесении изменений в действующий договор в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Кодекса.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта получения электроэнергии не от Общества, а от ООО "Вебер-плюс", не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в размере 10 936 руб., подтвержденном представленными истцом документами (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 по делу N А21-10462/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 10 936 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк