Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-5919/2005-23 Жалоба ООО об отмене судебных актов об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору между Банком и Обществом не удовлетворена, поскольку Общество не выполнило своих обязательств по кредитному договору, и в связи с тем, что залогом обеспечения обязательств являлось взысканное имущество, оно было взыскано судом в пользу Банка, а доводы ООО о якобы имеющихся расхождениях между сведениями, идентифицирующими предмет договора залога, с фактическими данными, не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-5919/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестор Плюс" на решение от 05.12.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5919/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") о взыскании 1.626.345 руб. 21 коп.: задолженности по кредитному договору от 18.10.2004, процентов за пользование кредитом и штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога, которым было обеспечено обязательство ООО "Агромаркет" по кредитному договору, - лесную машину "Химек Цицерон".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - ООО "Вуд Мастер").

Определением от 24.08.2005 требование Банка о взыскании долга выделено в отдельное производство; в данном деле рассмотрено требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредитного договора лесную машину "Химек Цицерон".

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, иск удовлетворен: взыскание суммы 1.626.345 руб. 21 коп. обращено на лесную машину "Химек Цицерон" (далее - машина), страна изготовитель - Швеция, заводской номер рамы 436, двигатель N 749662, цвет - вишневый, вид движения - колесный, мощность двигателя - 86 кВт., год выпуска - 1999, свидетельство о регистрации серия АР 29 N 2117 от 15.10.2004; установлено произвести продажу машины с открытых торгов с начальной продажной ценой 1.950.000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, полагая, что переданная в залог машина как выпуска 1999 года фактически является машиной 1993 года выпуска, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фальсификации документов на машину с целью завышения ее цены.

Общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оно утратило право собственности на машину.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Агромаркет" по кредитному договору Банк и ООО "Агромаркет" заключили договор залога от 18.10.2004, по которому в залог передавалась машина с залоговой стоимостью, определенной договором в сумме 1.950.000 руб.

В связи с тем, что кредит ООО "Агромаркет" не возвратило, задолженность в общей сумме 1.626.345 руб. 21 коп. взыскана с должника с пользу Банка решением арбитражного суда от 31.08.2005 по делу N А05-12773/05-23.

Право собственности ООО "Агромаркет" на предмет залога, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждено договором купли-продажи машины, заключенным 10.09.2004 между ООО "Вуд Мастер" (продавец) и ООО "Агромаркет" (покупатель), актом приема-передачи машины от 15.09.2004.

В связи с обоснованностью требований Банка суд обратил взыскание на машину, установив начальную цену ее продажи на открытых торгах.

Доводы Общества сводятся к переоценке доказательств по делу и вытекают из взаимоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "Вуд Мастер" до передачи машины в собственность ООО "Агромаркет".

Названные правоотношения, как правильно установлено судом первой инстанции, не влияют на оценку правоотношений между Банком и ООО "Агромаркет".

Сделки, которые предшествовали возникновению у ООО "Агромаркет" права собственности на машину, не признаны недействительными в установленном законом порядке, последствия их недействительности не применялись.

Доводы подателя жалобы относительно якобы имеющихся расхождений между сведениями, идентифицирующими машину по договору залога, с фактическими данными, не соответствуют материалам дела: в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Агромаркет" и ООО "Вуд Мастер", договоре залога, заключенном между Банком и ООО "Агромаркет", в технических документах на машину указаны те же идентифицирующие данные, что и у машины, на которую судом обращено взыскание.

Все доводы Общества относительно возникновения у ООО "Агромаркет" права собственности на машину были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства по делу исследованы всесторонне и объективно, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5919/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк