Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-20179/2005-17 Заявление Прокурора о признании недействительным постановления МО "О создании автономной некоммерческой организации..." в части передачи в собственность некоммерческой организации муниципального имущества не удовлетворено, так как денежные средства были перечислены на счет МО на создание организации физическим лицом в качестве благотворительного взноса за счет его личных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-20179/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-20179/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Соловецкий район" (далее - Муниципальное образование) от 01.09.2005 N 81 "О создании автономной некоммерческой организации "Соловецкая ассоциация гостеприимства" (далее - Ассоциация).

До принятия судом решения прокурор уточнил предмет требования, указав, что не оспаривает правомерности создания Ассоциации, а заявляет только подведомственное арбитражному суду требование о признании недействительным постановления от 01.09.2005 постольку, поскольку на основании пункта 3 этого постановления муниципальное имущество (1.000 руб.) передано в собственность некоммерческой организации, что нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Муниципального образования (далее - Администрация) и Ассоциация.

Решением от 27.02.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и удовлетворить требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что 1.000 руб. как целевое пожертвование физического лица - гражданина Касько А.В. поступили на счет Муниципального образования, а не Ассоциации, источниками формирования имущества которой могут являться поступления от ее учредителей, в качестве какового выступило Муниципальное образование, в связи с чем, по мнению прокурора, суд необоснованно установил, что 1.000 руб. являются имущественным взносом, перечисленным при создании Ассоциации физическим лицом, а не Муниципальным образованием.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что оспариваемое постановление издано за пределами полномочий Муниципального образования, которое до 01.01.2006 было не вправе создавать некоммерческую организацию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 муниципальным советом Муниципального образования принято решение N 9/8 "О создании Ассоциации", которым Администрации разрешено выступить учредителем Ассоциации.

Постановлением от 01.09.2005 было принято решение о создании Ассоциации, об утверждении ее устава, о возложении обязанностей Президента Ассоциации, о формировании состава совета Ассоциации, а пунктом 3 постановления предусматривалось, что в качестве добровольного имущественного взноса при учреждении Ассоциации вносится сумма в размере 1.000 руб., перечисленная Администрации в качестве целевого пожертвования по квитанции Сбербанка России ОФК по г. Архангельску от 01.09.2005 N 12.

В предварительном судебном заседании 16.12.2005 представителем Администрации было сделано заявление о неподведомственности арбитражному суду данного спора как спора о создании некоммерческой организации (л.д.25), в связи с чем 02.02.2006 в суд поступило заявление прокурора (л.д.29 - 31) об уточнения требований с указанием на то, что правомерность создания Ассоциации не оспаривается по данному делу, а заявляется требование о недействительности пункта 3 постановления от 01.09.2005, в соответствии с которым муниципальное имущество (1.000 руб.) передано в собственность некоммерческой организации. Именно это требование было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вопроса о создании некоммерческой организации, в том числе путем принятия ненормативного правового акта, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не являющейся основной целью деятельности некоммерческой организации и Муниципального образования.

Ассоциация является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем постановление от 01.09.2005 о создании Ассоциации не является тем ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело об оспаривании постановления о создании Ассоциации вытекает из спора о создании Ассоциации как некоммерческой организации, поскольку названным постановлением Ассоциация создается. Прокурор в кассационной жалобе оспаривает правомерность создания Ассоциации, произведенного на основании постановления от 01.09.2005.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части третьей пункта 5 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, в суде первой инстанции требование было уточнено прокурором, указавшим на то, что правомерность создания Ассоциации им не оспаривается, следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы об издании постановления о создании Ассоциации за пределами полномочий Муниципального образования и о незаконности создания Ассоциации не подлежат рассмотрению по существу, поскольку такое требование не рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточненного прокурором требования, а требование, заявленное в первоначальном виде, арбитражному суду не подведомственно.

В материалах дела имеется копия квитанции от 01.09.2005 N 12, согласно которой в Сбербанк для Муниципального образования внесена сумма 1.000 руб. в качестве благотворительных поступлений от гражданина Касько А.В. (л.д.55).

Платежным поручением от 05.09.2005 N 158 (л.д.56) эта сумма перечислена Сбербанком финансовому отделу Администрации в качестве благотворительных поступлений от населения.

Из заявления Касько А.В., адресованного Администрации, следует, что 01.09.2005 он перечислил на создание Ассоциации благотворительный взнос в сумме 1.000 руб. и просит считать этот взнос целевым пожертвованием с использованием его в качестве добровольного имущественного взноса при создании Ассоциации (л.д.57).

Согласно справке Муниципального образования от 06.02.2006 названные поступления находятся на остатках средств местного бюджета.

Таким образом, благотворительный взнос на создание Ассоциации внесен не Муниципальным образованием и не за счет муниципального имущества, а физическим лицом за счет его личных средств, что правильно установлено судом первой инстанции.

Пунктом 3 оспариваемого постановления не предусматривалась возможность внесения имущественного взноса в виде 1.000 руб. за счет муниципального имущества. Напротив, из названного пункта постановления следует, что 1.000 руб. подлежат внесению при учреждении Ассоциации как денежные средства, перечисленные Администрации в качестве целевого пожертвования по квитанции от 01.09.2005 N 12. Следовательно, постановлением от 01.09.2005 предусматривалось, что имущественным взносом являются те средства, которые были перечислены Администрации гражданином Касько А.В., пожертвовавшим 1.000 руб. для создания Ассоциации, а не на благо Муниципального образования.

При таких обстоятельствах обоснование заявленного прокурором требования - ссылка на передачу в собственность некоммерческой организации муниципального имущества - не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону как повлекшее передачу муниципального имущества некоммерческой организации.

Муниципальное имущество не было передано для создания Ассоциации.

Следовательно, пункт 3 постановления от 01.09.2006 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, равно как постановлением не нарушаются чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вопросы, связанные с защитой чьих-либо прав и законных интересов в сфере, не затрагивающей предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, все обстоятельства дела полно и правильно установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-20179/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк