Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-34720/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, неполную уплату НДС, начислении пеней и уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, связанные с направлением требования по адресу, известному налоговому органу на момент его направления, судом не исследовались, доказательства извещения Инспекции об изменении адреса налогоплательщика на дату направления требования в деле также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-34720/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Романова К.В. (доверенность от 14.06.06 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 06.03.06 N 18/5284),

рассмотрев 20.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-34720/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.07.05 N 10/14344.

Решением суда от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам права и обстоятельствам дела, просит отменить их и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, в которой предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15.07.05 N 10/14344 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 2 550 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 899 551 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислении 13 897 руб. пеней и уменьшении на 13 889 807 руб. исчисленного в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением вычетов в размере 18 387 564 руб., а также о взыскании 4 497 757 руб. НДС. В обоснование решения инспекция ссылается на то, что обществом не выполнено требование инспекции от 09.06.05 N 10/11735 о представлении документов, подтверждающих суммы вычета по НДС за апрель 2005 года. Налоговый орган также указывает на отсутствие контрагента общества по указанному адресу; малую среднесписочную численность общества - один человек; открытие расчетных счетов общества и покупателя товара в одном банке. Кроме того, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, целью общества является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение сумм налога из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на отсутствие вины общества в непредставлении документов в связи с изменением им адреса и переходом на учет в другую налоговую инспекцию, а также на то, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, представлены обществом в суд.

Кассационная инстанция считает такие выводы ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах налоговым органам предоставлено право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе при проведении камеральной проверки, за непредставление которых подлежит взысканию штраф, а налогоплательщик лишается установленных законом привилегий при непредставлении документов, подтверждающих право на них.

В данном случае суд первой инстанции, признав недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что заявитель не получил требование инспекции, направленное налоговым органом по адресу, по которому общество не находится. Кроме того, общество с 21.07.05 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) и на момент проведения проверки инспекция не могла не знать о перемене места нахождения общества.

Однако обстоятельства, связанные с направлением требования по адресу, известному налоговому органу на момент его направления, судом не исследовались. Ходатайства инспекции в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области и в суде апелляционной инстанции об истребовании материалов проверки этой инспекции (по месту учета общества), оставлены без удовлетворения.

Суды не исследовали обстоятельства связанные с направлением инспекцией требования от 09.06.05 N 10/11735 и материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем решения. Таким образом, судебные акты приняты по не полностью исследованным обстоятельствам, имеющим значение на момент принятия инспекцией оспариваемого заявителем решения. Судом первой инстанции исследовались отсутствующие у инспекции документы, представленные налогоплательщиком только в материалы дела в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Доказательства извещения инспекции об изменении адреса налогоплательщика на дату направления требования от 09.06.05 N 10/11735 в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо запросить требование инспекции от 09.06.05 N 10/11735, проверить доводы инспекции о неизвещении ее об изменении адреса общества на дату направления названного требования, для выяснения вопроса о правомерности направления требования по известному налоговому органу адресу, а также документальные доказательства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, уменьшения налогового вычета по НДС в сумме 13 889 807 руб. и взыскания 4 497 759 руб. этого налога за апрель 2005 года; решить вопрос о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области либо истребовать у нее материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого обществом решения; надлежаще оценить все документы в их совокупности и взаимной связи, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 по делу N А56-34720/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов