Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-15804/2005 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины не удовлетворен, поскольку результат работ передан исполнителем заказчику, а последний не доказал наличие недостатков полученного результата, таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного ему истцом по договору авансового платежа не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-15804/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "ТРИИКС-Недвижимость" Гепаловой Г.И. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко) по делу N А56-15804/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Инвест" (далее - ООО "Проект-Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИИКС-Недвижимость" (далее - ООО "ТРИИКС-Недвижимость") о взыскании 103 500 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком условий договора от 02.06.2004 N 110502, 8 968 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2004 по 17.02.2005 и 3 749 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 21.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проект-Строй-Инвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд счел, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако в соответствии со СНиП 11-02-96 и СниП 11-104-97 по результатам выполнения топогеодезических работ оформляется следующая документация: топоплан на бумажной и лавсановой основе, а также отчет о выполненных работах. Кроме того, податель жалобы указывает, что его требование о возврате аванса свидетельствует об отказе от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИИКС-Недвижимость" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Проект-Строй-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Проект-Строй-Инвест" (заказчик) и ООО "ТРИИКС-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2004 N 110502, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить топогеодезическую съемку земельного участка (М 1: 500) с нанесением отдельно стоящих деревьев (сосна, ель, береза) диаметром от 30 см.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 103 500 руб.

29.06.2004 ответчик сообщил истцу о готовности сдать результаты работ телеграммой.

05.07.2004 полномочный представитель истца получил от ответчика результат выполненных работ и акт приема-передачи для подписания и последующего возврата исполнителю.

Истец акт приема-передачи работ не подписал, о причинах неподписания акта ответчику не сообщил, каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ исполнителю не предъявил.

После получения результата выполненной работы истец отказался от договора, направив ответчику письмо.

Поскольку результат работ передан исполнителем заказчику, а последний не доказал наличие недостатков полученного результата работ, следует признать, что оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного ему истцом по договору авансового платежа не имеется. Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы о необходимости выполнения исполнителем работы на лавсановой основе противоречит условиям договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого исполнитель обязан предоставить топогеодезическую съемку на бумажной основе.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о прекращении договорных отношений, поскольку заказчик отказался от исполнения договора после получения от исполнителя результата работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-15804/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Инвест" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.04.2006 N 37.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева