Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-2924/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-2924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ТА.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению З.С.К. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности, по апелляционной жалобе З.С.К. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что ей по договору купли-продажи от 12 марта 1983 года принадлежали 2/9 доли в праве собственности на расположенный по "адрес" Республики жилой "адрес", который был по решению Местной администрации того же города (далее - Администрация или ответчик) снесен, но без возмещения ей стоимости этой доли, а ее неоднократные обращения по этому вопросу в данный орган местного самоуправления были оставлены без удовлетворения с необоснованной ссылкой на ее ею отчуждение, имевшее якобы место 20 июня 1994 года, в связи с чем она обращалась по этим фактам в различные правоохранительные органы и органы государственной власти, З.С.К, указывая и о том, что с учетом принадлежащей ей доли и размера того же дома на нее приходилось 20, 77 квадратных метров общей его площади, стоимость которых по состоянию на 3-й квартал 2022 года составляет 1001051 рубль 69 копеек, обратилась 12 июля 2022 года с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Администрации, просила возложить на не обязанность о выплате денежной компенсации за изъятое у нее жилье в виде упомянутой доли в праве общей собственности на указанный жилой дома в размере 1001051 рубля 69 копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленный ею иск по изложенным в нем основаниям, а ее представитель - адвокат Н.Д.Д,, также поддержав его, пояснил, что его доверителю о сносе указанного жилого дома стало известно в начале 2010 года, в связи с чем она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей вместо него другого жилого помещения.

Представитель ответчика, не признавая указанного искового заявления, просил, применив исковую давность, оставить его без удовлетворения за пропуском истцом ее срока.

Констатировав пропуск ею данного срока без уважительных причин, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 августа 2022 года ее исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, З.С.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми было обоснованно поданное ею исковое заявление, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что о факте сноса названного жилого дома она узнала только в марте 2013 года, с которого начал течь срок исковой давности, не истекший ко дню предъявления указанного иска, суд первой инстанции необоснованно, констатировав факт его пропуска ею, отказал в удовлетворении данного иска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание З.С.К, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в ее апелляционной жалобе, выслушав возражения на него представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ТА.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика об исковой давности, суд первой инстанции, приводя также положение пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о пропуске истцом установленного им десятилетнего срока исковой давности, поданное последним исковое заявление оставил без удовлетворения.

В соответствии с указанной нормой материального права срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Данная норма материального права была введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из содержания пункта 9 статьи 3 которого указанный десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, З.С.К. не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности его применения к спорным правоотношениям сторон и, равно, о его пропуске ею не соответствуют приведенным законоположениям и акту их толкования.

В то же время Судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика об исковой давности, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 того же постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного признания ответчиком долга, возникшего, как утверждает истец, вследствие сноса указанного жилого дома, и (или) доказательств совершения данным органом местного самоуправления как обязанным лицом действий, свидетельствующих о его признании в целом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 того же постановления).

Между тем, истец, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не представила.

Поскольку о нарушении защищаемого ею права истец, как она сама утверждает в апелляционной жалобе, узнала в марте 2013 года, трехгодичный срок исковой давности по заявленному ею исковому требованию начал течь в любом случае не позже 1 апреля 2013 года и с учетом предписаний статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позже 01 апреля 2016 года, тогда как она с ним в рассматриваемом исковом заявлении обратилась в суд только 12 июля 2022 года.

Следовательно, данный иск был предъявлен по истечении срока исковой давности, тогда как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска ею и являющихся основанием для его же восстановления ей, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, придя к выводу о пропуске ею срока исковой давности, отказал в удовлетворении ее искового заявления.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к отсутствию оснований для применения исковой давности к заявленному З.С.К. исковому требованию и, равно, для отказа в его удовлетворении противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам и не соответствуют приведенным законоположениям, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда, являясь по существу правильным, в силу императивного требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева