Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-27789/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы ООО отменено, поскольку из материалов дела следует, что недостатки жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены Обществом до истечения установленного судом срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-27789/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Ромисс" Будановой С.А. (доверенность от 12.09.2005 N 03), от ООО "Морской рыбный порт" Плоховой А.Е. (доверенность от 01.07.2005 N 32),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромисс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-27789/2005 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный торговый дом" (далее - ООО "СЗТД") о признании недействительным договора от 30.12.2004 N 7/04 купли-продажи имущественного комплекса "Водопровод питьевой N 20", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, элеваторная площадка, 10, территория Санкт-Петербургского морского рыбного порта, и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ООО "Информ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт"), общество с ограниченной ответственностью "Ромисс" (далее - ООО "Ромисс") и акционерное общество открытого типа "Ленрыбпром" (далее - АООТ "Ленрыбпром").

Решением от 18.01.2006 (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо ООО "Ромисс" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 апелляционная жалоба ООО "Ромисс" оставлена без движения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 апелляционная жалоба ООО "Ромисс" возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ромисс" первоначально обратилось с кассационной жалобой на определение от 03.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2006 определение от 03.03.2006 отменено и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ромисс" к производству.

ООО "Ромисс" обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.04.2006, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ромисс" к производству.

Податель жалобы указал, что 31.03.2006 им подана кассационная жалоба на определение от 03.03.2006, в связи с чем, как он считает, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2006 незаконно возвратил его апелляционную жалобу до рассмотрения его кассационной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Ромисс".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения подателю жалобы был установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 10.04.2006, тогда как апелляционная жалоба ООО "Ромисс" возвращена определением от 04.04.2006, т.е. до истечения указанного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ромисс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Морской рыбный порт" согласился с ними.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу ООО "Ромисс" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Ромисс" на решение от 18.01.2006 определением апелляционного суда от 03.03.2006 оставлена без движения по двум основаниям: неуплата государственной пошлины в установленных порядке и размере и непредставление документов, подтверждающих соблюдение порядка направления сторонам копий апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что приложенные к апелляционной жалобе расписки представителей ООО "Морской рыбный порт" и ОАО "Ленрыбпром" о получении копий апелляционных жалоб не могут являться надлежащим доказательством, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на получение жалобы. Подателю жалобы было предложено в срок до 10.04.2006 устранить недостатки апелляционной жалобы, которые явились основанием для оставления ее без движения.

ООО "Ромисс", представив 31.03.2006 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в тот же день подало кассационную жалобу на определение от 03.03.2006, считая, что при подаче апелляционной жалобы им выполнено требование части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию отсутствуют.

Определением от 04.04.2006 апелляционная жалоба ООО "Ромисс" возвращена ее подателю в связи с неустранением в срок (до 10.04.2006) обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2006 определение от 03.03.2006 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ромисс" к производству. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО "Ромисс" при подаче апелляционной жалобы требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, прикладывать к ней доверенности других лиц, участвующих в деле, которым вручена копия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу указаний части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2006, из материалов дела усматривается, что ООО "Ромисс" недостатки жалобы устранены до истечения установленного в определении от 03.03.2006 срока, поэтому основания для ее возвращения (в том числе ранее назначенного определением от 03.03.2006 срока) отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-27789/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромисс" к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова