Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-28917/04 Иск Участника ООО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО, а также государственной регистрации изменений в устав ООО удовлетворен в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении установленной процедуры созыва и проведения собрания, повлекшем невозможность участия истца в общем собрании, а следовательно, и нарушение его права на участие в управлении делами ООО, а также о проведении собрания при отсутствии необходимого кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-28917/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Василевского Р.В. Микша Л.В. (доверенность от 18.05.2006), от Гордеева С.В. Мясникова Г.Ю. (доверенность от 06.12.2005), от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области Неклюдова С.М. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-28917/04,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - Общество) Василевский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Гордееву Сергею Викторовичу, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2004 N 1/04, о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества, осуществленной ИМНС 30.06.2004, и о восстановлении нарушенных прав истца как единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Терминал".

Определением от 09.05.2005 произведена замена ИМНС на процессуального правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать, недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2004, оформленные протоколом от 18.06.2004 N 1/04, а также государственную регистрацию изменений в устав Общества, осуществленную ИМНС 30.06.2004. Уточнение принято судом.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Гордеев С.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель Гордеева С.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Василевского Р.В. и Инспекции просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель Инспекции пояснил, что решение о регистрации изменений в устав Общество принято ИМНС 23.06.2004. Представитель Василевского Р.В. заявил устное ходатайство о возмещении истцу судебных издержек, представив договор на оказание юридических услуг от 15.07.2004 N 15 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2006 N 39.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано приказом Гатчинского районного территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 05.03.2001 N Ю/1474.

Согласно пункту 4.1 устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 16.02.2001 N 1, уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, на момент учреждения юридического лица составляет 28 762 руб. 50 коп., разделен на 2 доли. Участниками Общества являются Гордеев С.В. и Василевский Р.В., каждому из которых принадлежит доля, составляющая 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 14 381 руб. 25 коп. каждая (пункты 4.2.1, 4.2.2 устава).

Внеочередным общим собранием участников Общества от 18.06.2004, оформленным протоколом от 18.06.2004 N 1/04, на котором присутствовали Гордеев С.В. и представитель Василевского Р.В. Яковлев Ю.О. по доверенности от 12.11.2003, приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Гордеева С.В. о внесении в уставный капитал Общества дополнительного вклада в размере 15 487 руб. 50 коп.;

- о внесении в устав Общества изменений, в соответствии с которыми размер уставного капитала Общества составил 44 250 руб., доля Гордеева С.В. - 67,5% уставного капитала номинальной стоимостью 29 868 руб. 75 коп., а доля Василевского Р.В. - 32,5% уставного капитала номинальной стоимостью 14 381 руб. 25 коп.;

- о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору Общества;

- об освобождении Василевского Р.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества и о назначении на указанную должность Гордеева С.В. с 21.06.2004 сроком на 3 года.

Василевский Р.В., полагая, что указанные решения внеочередного общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований действующего законодательства, ущемляют его права и законные интересы, и, следовательно, государственная регистрация названных изменений к уставу Общества осуществлена ИМНС без законных к тому оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме. Возражения ответчиков суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истец избран генеральным директором Общества решением общего собрания учредителей от 16.02.2001, срок его полномочий продлен решением общего собрания учредителей Общества от 16.02.2004 (том 1, листы 27-29).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из лиц, обладающих правом требования созыва внеочередного общего собрания, обращался к истцу с подобным требованием. В деле также не имеется доказательств того, что истцом в установленном Законом об ООО порядке было принято решение о проведении 18.06.2004 внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли, участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

В силу требований подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми его участниками единогласно. Решение о внесении изменений в устав общества, в том числе в отношении размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Законом или уставом общества. Решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец не принимал личного участия во внеочередном общем собрании участников Общества от 18.06.2004.

Доказательства того, что истец был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества и о предлагаемой повестке дня в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем истец отрицает факт выдачи доверенности от 12.11.2003, наделяющей Яковлева Ю.О. полномочиями на представление интересов Василевского Р.В. как участника Общества.

Общество представило суду только копию с копии указанной доверенности, заверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовым В.А. 25.06.2004, зарегистрированную в реестре за номером N 3513 (том 2, лист дела 64). Однако на запрос суда первой инстанции нотариус Арбузов В.А. сообщил, что он не заверял копию названной доверенности (том 2, лист 58).

Кроме того, как видно из содержания представленной копии, доверенность от 12.11.2003 не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наделяет Яковлева Ю.О. полномочиями по представлению интересов Василевского Р.В. как участника Общества, а подписана Василевским Р.В. как генеральным директором Общества с приложением печати организации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и в полном соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признали копию доверенности от 12.11.2003 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего полномочия Яковлева Ю.О. на участие от имени Василевского Р.В. в общих собраниях участников Общества.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о несоблюдении установленной процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.06.2004, повлекшем невозможность участия истца в общем собрании, и, следовательно, нарушение его права на участие в управлении делами Общества, а также о проведении собрания при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, рассматриваемое собрание было неправомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, в связи с чем суд правомерно признал недействительными решения, принятые на этом собрании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества, осуществленной ИМНС 30.06.2004.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регулируется положениями глав 3, 6 Закона о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Основанием для такого внесения является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества, совершенной ИМНС 30.06.2004, которое по существу является требованием об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа.

В отзыве на исковое заявление Инспекция указывает, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, принято ИМНС 23.06.2004, а также на факт выдачи Обществу соответствующего свидетельства (том 1, листы дела 128-129).

Решение ИМНС о государственной регистрации изменений в устав Общества, свидетельство об их государственной регистрации и другие доказательства, связанные с государственной регистрацией рассматриваемых изменений, в материалах дела отсутствуют и судами обеих инстанций не исследовались.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Инспекции пояснил, что решение о регистрации указанных изменений в устав Общества принято ИМНС не 30.06.2004, а 23.06.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества и распределения между сторонами судебных расходов с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить свои требования в части оспаривания государственной регистрации изменений в устав Общества и исходя из этого решить спор в указанной части в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суду следует распределить между сторонами судебные расходы по иску, по апелляционной и по кассационной жалобам, в том числе судебные издержки Василевского Р.В., о которых его представитель заявил суду кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А56-28917/04 отменить в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Квантум" и распределения между сторонами судебных расходов.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк