Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-8495/04 Иск ООО к ЗАО о признании незаконными действий ответчика по установке забора и об обязании полностью демонтировать указанный забор и восстановить асфальтовое покрытие, разрушенное при установке забора, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что права истца установкой ответчиком забора нарушены не были, так как прав на земельный участок, на котором установлен забор, у истца не имеется, тогда как ответчик правомерно владеет спорным земельным участком на основании договора аренды; из материалов дела следует, что ответчик не препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение; наличие прав на асфальтовое покрытие истец не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-8495/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Арго" Коваль P.M. (доверенность от 16.12.2005), Иванова М.Ю. (доверенность от 16.12.2005) и Попковой Е.Н. (доверенность от 31.12.2005), от ЗАО "Экси-Банк" Емурановой Н.В. (доверенность от 17.07.2005), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-8495/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный банк" (далее - ЗАО "Экси-Банк") о признании незаконными действий ответчика по установке капитального металлического забора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (между литерами А и Б), а также об обязании полностью демонтировать указанный забор и восстановить асфальтовое покрытие, разрушенное при установке банком забора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Венус" (далее - ООО "Венус"), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Управление по делам ГОиЧС) и главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Главное управление по делам ГОиЧС).

Решением от 31.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, на то, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, нарушил право истца на ознакомление с документами, доказательствами и доводами ответчика, предусмотренное статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отреагировал на нарушение ответчиком требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что суд не рассмотрел доводы истца о том, что договор аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976 нарушает права истца и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976 считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определить объект аренды. Податель жалобы указывает, что суд не учел право истца на асфальтовое покрытие, что повлекло неправильное применение статьей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что разрешение на установку ограждения у ответчика отсутствует; а также то, что истец, являясь титульным владельцем защитного сооружения МЧС России, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление негаторного иска. Податель жалобы также ссылается на то, что установка забора противоречит Правилам охраны электрических сетей, так как препятствует круглосуточному доступу сотрудников истца к принадлежащему ему оборудованию электрических сетей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экси-Банк" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители ООО "Арго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Экси-Банк" и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.03.1993 N 1800, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Гайот" (в настоящее время - ЗАО "Гайот") последнее приобрело в собственность предприятие "Центральное конструкторское бюро технического оборудования, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ООО "Арго" является правопреемником ЗАО "Гайот".

ЗАО "Экси-Банк" является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 между литерами А и Б, площадью 1 247 кв. м для организации парковки служебных автомашин на основании договора аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976, заключенного с КУГИ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, посчитав, что права истца, установкой ответчиком забора не нарушены.

Судом установлено, что права на земельный участок, на котором установлен забор, у истца не имеется. Ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором установлен забор, на основании договора аренды. Оснований полагать, что указанный договор является ничтожным или незаключенным, не имеется. Объект аренды определен условиями договора, которые не противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение, расположенное в литере А дома 23. Ответчиком переданы истцу ключи от ворот забора, что подтверждается распиской о их получении. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении его права на круглосуточный доступ к принадлежащему ему оборудованию электрических сетей, является необоснованным. Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствия доступа истца к принадлежащему ему имуществу, в деле не имеется.

Суды обоснованно признали, что истец не доказал наличие у него прав на асфальтовое покрытие.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-8495/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева