Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А66-7171/2004 Иск Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного Предпринимателем, выступающим в качестве арбитражного управляющего ОАО, для защиты интересов должника, не удовлетворен, поскольку в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника; суд установил отсутствие оснований для взыскания с Общества убытков, в частности, причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А66-7171/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мачалабы Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-7171/2004 (судья Головина Т.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Мачалаба Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 115 624 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 30.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив природу понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2004, принятым по делу N А66-4599/2003, отказано в удовлетворении иска, предъявленного Обществом к открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно") и открытому акционерному обществу "Разноимпекс".

В период рассмотрения судом дела N А66-4599/2003 ОАО "Тверьхимволокно" находилось в стадии банкротства, а Мачалаба Н.Н. являлся его конкурсным управляющим.

Для представления в суде интересов ОАО "Тверьхимволокно" как ответчика по делу N А66-4599/2003 Мачалаба Н.Н. за свой счет, выступая как предприниматель - арбитражный управляющий ОАО "Тверьхимволокно", заключил договор поручения с Адвокатской консультацией N 151 в целях правового обеспечения позиции ОАО "Тверьхимволокно" в судебном заседании.

Расходы, понесенные Мачалабой Н.Н. по договору поручения, являются предметом настоящего иска, в обоснование которого Мачалаба Н.Н. ссылается на то, что в иске к ОАО "Тверьхимволокно" Обществу было отказано, и потому оно должно возместить Мачалабе Н.Н. убытки, понесенные для правового обеспечения интересов ОАО "Тверьхимволокно".

Как установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ОАО "Тверьхимволокно" не завершено.

На основании договора поручения, вследствие заключения которого Мачалаба Н.Н. понес расходы на услуги адвоката, обеспечивалась деятельность Мачалабы Н.Н. как конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно", осуществлявшего полномочия руководителя должника, для защиты интересов которого привлекался адвокат.

По данному делу предъявлен иск о взыскании с Общества убытков в виде расходов, понесенных Мачалабой Н.Н. на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ОАО "Тверьхимволокно". Законом установлен иной порядок возмещения таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 59 Закона в случае, если иное этим Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что повлекло обоснованный отказ в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества убытков, в частности, причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-7171/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк