Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А26-3506/2005-12 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, доводы ответчика относительно нарушения Обществом Условий страхования по срокам извещения страховщика о факте наступления страхового случая являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А26-3506/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОСАО "Ингосстрах" Задерей О.В. (доверенность от 17.01.2006 N 7/0-67),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3506/2005-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сяпся" (далее - ООО "Сяпся", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Петрозаводске о взыскании 3 804 904 руб. страхового возмещения по договору страхования от 20.04.2004 N 42-412038/04.

Определением от 05.07.2005 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Петрозаводске надлежащим - открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховая компания).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 774 904 руб., исключив из их состава сумму безусловной франшизы. Наряду с этим Общество просило взыскать с ответчика 342 844 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2005 по 08.12.2005. При отсутствии возражений ответчика данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 15.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта гибели именно застрахованной рыбы. В обоснование этого ответчик привел данные акта постановки на карантин животных от 20.05.2004 N 4, согласно которому в мае 2004 года в хозяйство поступила дополнительная партия форели из Финляндии в количестве 97 003 голов. Страховая компания также указала на отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых истец произвел калькуляцию себестоимости форели и вследствие этого заявила о недоказанности размера понесенных последним убытков. Кроме того, ответчик отметил несостоятельность выводов суда в части правильности начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно перераспределения расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сяпся" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования запасов рыбы, оформленный полисом страхования N 42-412038/04 и действующий на разработанных страховщиком Условиях по страхованию запасов рыбы, выращиваемой в рыбоводческих хозяйствах (далее - Условия страхования). Срок действия договора определен'сторонами с 20.04.2004 по 19.04.2005.

В рамках названного договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащей Обществу на праве собственности форели радужной на выращивании в количестве 73 000 штук. Общая страховая сумма по договору составила 4 500 000 руб.

Страхование произведено на случай гибели или повреждения застрахованного поголовья рыбы, в том числе в результате стечения неблагоприятных погодных условий.

В ночь с 21 на 22 ноября 2004 года в акватории озера Сямозеро сложились крайне неблагоприятные метеорологические факторы, выразившиеся в обильном снегопаде и штормовом ветре, что привело к образованию шуги. Данное обстоятельство подтверждается справкой Северо-Западного территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.12.2004 N 204. В период с 23 ноября по конец декабря 2004 года на озере происходило становление льда, при котором проведение обследования состояния рыбы в садках без риска для жизни работников хозяйства не представлялось возможным.

Представителями органов ветеринарно-санитарного надзора 15.12.2004 была зафиксирована предположительная гибель форели, о чем был составлен акт ветеринарно-санитарного обследования.

На основании указанного акта Общество письмом от 29.12.2004 N 69 направило в адрес Страховой компании заявление о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения.

В начале января 2005 года истцом с участием представителей страховщика и привлечением водолазов было проведено обследование садков, по результатам которого установлена массовая гибель рыбы.

Причиной гибели в соответствии с данными акта ихтиопатологической экспертизы от 11.01.2005 явилась асфиксия, произошедшая вследствие обмерзания жаберных створок. Количество погибшей рыбы составило 61 724 штуки общим весом 150 901 килограмм.

Общество 18.03.2005 представило в Страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16.05.2005 ОСАО "Ингосстрах" отказало Обществу в страховой выплате, указав на нарушение страхователем пункта 13.2 Условий страхования, устанавливающего сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Полагая, что такой отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал требования истца обоснованными, указав на несостоятельность доводов ответчика относительно нарушения Обществом Условий страхования по срокам извещения страховщика о факте наступления страхового случая.

В обоснование своей позиции суд сослался на свидетельские показания начальника отдела страхования в Петрозаводском филиале ОСАО "Ингосстрах" Спиридонова В.Н., подтвердившего своевременность обращения страхователя с заявлением о страховом случае.

При этом суд посчитал доказанным как сам факт наступления страхового случая, так и то, что истцом было утрачено именно застрахованное имущество.

Оспаривая указанный вывод суда, Страховая компания привела данные акта постановки на карантин животных от 20.05.2004 N 4, согласно которому в мае 2004 года в хозяйство поступила дополнительная партия форели из Финляндии в количестве 97 003 голов.

Данное обстоятельство, по мнению страховщика, не позволяет идентифицировать застрахованную партию форели в общем объеме имеющейся у хозяйства рыбы.

Такой довод Страховой компании не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из приведенного ответчиком акта постановки животных на карантин видно, что 18-19 мая 2004 года Общество получило 97 003 голов мальков форели.

По договору же страхования возрастной диапазон рыбы составлял 1-2 года. Указанное обстоятельство следует из заявления на страхование от 29.03.2004 (Т.1, л.д. 12).

При сопоставлении названных возрастных показателей с данными о возрасте рыбы, погибшей 15.12.2004, которая согласно акту гибели рыбы от 11.01.2004 и акту ее утилизации от 21.03.2005 была отнесена к "двухлеткам", представляется возможным достоверно установить факт гибели именно застрахованной рыбы.

Об этом также свидетельствует согласованность данных по ее весовым и количественным показателям в названном акте гибели рыбы и акте ветеринарно-санитарного обследования от 15.12.2004. Более того, из последнего упомянутого акта видно, что двухлетки содержались отдельно по отношению к молоди и годовикам садках и их смешение в общем количестве рыб не производилось.

Что касается ссылки ответчика на недоказанность размера понесенных истцом убытков ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов по себестоимости форели, то она также подлежит отклонению.

Стоимость застрахованной рыбы определена сторонами в договоре страхования от 20.04.2004 N 42-412038/04, при заключении которого ответчик имел возможность затребовать у Общества все необходимые документы для подтверждения указанной страхователем в заявлении на страхование действительной стоимости страхуемого имущества.

Заключив договор на заданном условии, Страховая компания тем самым признала определенную Обществом действительную стоимость рыбы достоверной.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных истцом убытков, исчисленных путем выделения стоимости одной единицы форели из указанного в договоре страхования общего количества застрахованной рыбы (4 500 000 : 73 000) и ее последующего умножения на количество погибшей рыбы (61 724 шт.).

Не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о неправильном определении момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания полагает, что такой срок следует исчислять со дня необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция ответчика противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента их неправомерного удержания. В силу того, что судом был установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, предъявленные истцом ко взысканию проценты подлежат начислению именно с того момента, когда такое возмещение должно было быть выплачено ответчиком по условиям договора.

В данном случае представленный истцом расчет процентов осуществлен в соответствии с положениями раздела 15 Условий страхования и статьи 314 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части выводов суда о правильности уплаты истцом государственной пошлины.

В силу положений статьи 102 АПК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Согласно части 1 статьи 103 Кодекса цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, уменьшение размера одного требования не влечет доплаты государственной пошлины по другому требованию.

При этом положении кассационная инстанция считает судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А26-3506/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова