Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А13-4556/2005-13 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования нежилых помещений частично не удовлетворен, так как истец не доказал использование ответчиком дополнительных площадей в размере и период, указанные в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А13-4556/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от фирмы "Левком" Ватченкова С.А. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" на решение от 07.11.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Сахарова Е.Г., Романова А.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4556/2005-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" (далее - фирма "Левком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Оборудование-Инвест" (далее - предприятие "Оборудование-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Машпрофиль" (далее - компания "Машпрофиль") о взыскании 276 411 руб. 91 коп. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования с 16.01.2002 по 01.07.2002 нежилых помещений базы механизации площадью 434,3 кв. м, в том числе 71 060 руб. 11 коп. платы за пользование, исчисленной по ставкам арендной платы, и 205 351 руб. 80 коп. в возмещение затрат истца на содержание помещений.

Решением от 07.11.2005 с компании "Машпрофиль" в пользу фирмы "Левком" взыскано 199 472 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2002 по 01.07.2002, в остальной части иска отказано; производство по делу в отношении предприятия "Оборудование-Инвест" прекращено в связи с принятием судом отказа фирмы "Левком" от иска к данному лицу. Суд посчитал доказанным незаконное занятие компанией "Машпрофиль" спорной площади с марта 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение от 07.11.2005 изменено в части суммы взыскания, с компании "Машпрофиль" в пользу фирмы "Левком" взыскано 20 212 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в соответствии со счетами-фактурами за январь-март, апрель, май, июнь 2002 года и с учетом оплаты ответчиком счетов за май, июнь 2002 года.

В кассационной жалобе фирма "Левком" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда в части размера используемых площадей, периода использования и суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ненадлежащую оценку доказательств.

Компания "Машпрофиль" в отзыве на жалобу указывает на несогласие с ее доводами, считая, что постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, доказательства правильно оценены судом.

В судебном заседании представитель фирмы "Левком" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (арендодатель, далее - Комитет) и фирмой "Левком" (арендатор) заключен договор от 14.11.97 N 15 аренды основных средств, являющихся собственностью Вологодской области, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 5, согласно приложению сроком по 30.06.2002 с возможностью возобновления договора на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

Дополнительными соглашениями стороны договора от 14.11.97 уточняли перечень объектов, передаваемых в аренду, их характеристики, стоимость, другие условия.

Дополнительным соглашением от 02.10.2000 N 9/15 стороны изложили текст договора от 14.11.97 в новой редакции. Разделом 4 договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендатору предоставлено право передавать имущество в субаренду; установлен порядок согласования субаренды.

Распоряжением Комитета от 15.10.2001 N 1468-р фирме "Левком" разрешено сдать в субаренду по ставкам, не ниже установленных органами местного самоуправления города Череповца, нежилые помещения в зданиях по указанному выше адресу, арендованных по договору от 14.11.97 N 15, в том числе компании "Машпрофиль" - нежилые помещения общей площадью 429,6 кв. м в здании базы механизации (N 23 площадью 18,5 кв. м, часть помещения N 1 площадью 411,1 кв. м) для использования под мастерские на срок с 01.10.2001 по 01.03.2002.

Фирма "Левком" (арендатор) и компания "Машпрофиль" (субарендатор) подписали договор от 01.10.2001 субаренды двух нежилых помещений общей площадью 429,6 кв. м в здании базы механизации на указанных в распоряжении условиях сроком по 01.03.2002. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2001.

Уведомлением от 25.06.2002 компания "Машпрофиль" просила фирму "Левком" расторгнуть договор субаренды помещений площадью 429,6 кв. м с 01.07.2002. Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.07.2002.

Фирма "Левком", ссылаясь на то, что компания "Машпрофиль" дополнительно к арендуемым по договору субаренды площадям самовольно использовала помещения площадью 434,3 кв. м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и уменьшая сумму подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком дополнительных площадей в размере и период, указанные в иске, и взыскал неосновательное обогащение за использование сверхдоговорной площади в части, не оспоренной ответчиком, из расчета суммы ежемесячного платежа, указанной истцом в выставляемых им счетах-фактурах. Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке; несоответствия выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Однако в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, результаты оценки которых отражены в судебном акте, и не считает, что в данном случае апелляционным судом были нарушены статьи 64, 65, 67, 71 названного Кодекса. Необходимости в повторном исследовании доказательств по делу судом первой или апелляционной инстанции либо в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, но не установленных судом, суд кассационной инстанции не видит.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно к установленным им обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а поскольку решение суда было изменено апелляционной инстанцией, принятый ею судебный акт следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы фирма "Левком" уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2006 N 75 государственную пошлину в сумме 2334 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-4556/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левком" из федерального бюджета 2334 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий