Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-21847/2005 Иск КУГИ к Учреждению о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа и о выселении ответчика из нежилого помещения не удовлетворен в части требований о расторжении договора и выселении ответчика, поскольку суд принял во внимание незначительный период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что деятельность Учреждения имеет социально значимый характер, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-21847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 20.12.2005), от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Социально-психологическая служба" Романова В.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-21847/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Социально-психологическая служба" (далее - НОУ ДПО "Социально-психологическая служба") о расторжении договора аренды от 02.04.2001 N 11-А147091, взыскании с НОУ ДПО "Социально-психологическая служба" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа в размере 174 544 руб. 21 коп. и выселении его из нежилого помещения ЗОН, расположенного по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 37/70, литера А.

Решением от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: с НОУ ДПО "Социально-психологическая служба" взыскана задолженность по арендной плате и 4015 руб. 31 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.02.2006 в части удовлетворения требований КУГИ о расторжении договора изменить, расторгнуть договор и выселить ответчика из спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель НОУ ДПО "Социально-психологическая служба", считая их несостоятельными, просил оставить решение от 16.02.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, НОУ ДПО "Социально-психологическая служба" занимает спорное помещение общей площадью 234,4 кв.м на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 02.04.2001 N 11-А147091.

Согласно подпункту 3.4 указанного договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в установленном договором размере - 1957,206 у.е.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2005 по 31.05.2005 в размере 166 513 руб. 59 коп.

Согласно подпункту 4.8 договора от 02.04.2001 в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Полагая, что невнесение арендной платы является основанием расторжения договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку период просрочки является незначительным, а деятельность ответчика имеет социально значимый характер требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого им помещения удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 16.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно взыскал с НОУ ДПО "Социально-психологическая служба" задолженность по арендной плате в размере 166 513 руб. 59 коп. и снизил размер неустойки до 4015 руб. 31 коп. Оценив краткосрочный характер нарушения обязательства, а также социальную значимость деятельности ответчика для Адмиралтейского района, подтвержденную материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-21847/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий