Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-33691/2005 Иск ООО о признании незаконным приказа (распоряжения) Лицензионной палаты об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи Обществу указанной лицензии удовлетворен, поскольку Общество представило все необходимые для получения лицензии документы; при этом суд пришел к выводу, что согласия КУГИ на заключение договора аренды помещения, предназначенного для продажи алкогольной продукции, не требуется, следовательно, законных оснований для отказа в выдаче лицензии у ответчика не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-33691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин - Нева" Челенкова О.Д. (доверенность от 01.09.2005), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Яковлевой О.Е. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33691/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея вин - Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа (распоряжения) Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 14.06.2005 N 190-п об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании Лицензионной палаты устранить допущенные нарушения путем выдачи Обществу указанной лицензии.

Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Лицензионная палата Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2005 и постановление апелляционного суда от 22.03.2006 отменить и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил решение от 20.12.2005 и постановление апелляционного суда от 22.03.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Лицензионную палату Санкт-Петербурга заявление с приложением необходимых документов о получении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Большая Морская, дом 44, литера А, помещение 5Н.

Указанное помещение Общество занимает на основании договора аренды от 11.12.1995 N 158, заключенного с государственным учреждением - Всероссийским научно-исследовательским институтом растениеводства имени Вавилова (далее - Институт имени Вавилова).

Приказом (распоряжением) Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 14.06.2005 N 190-п Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещении 5Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Большая Морская, дом 44, литера А, поскольку Общество не представило согласия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на заключение договора аренды указанного помещения.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный cyд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласия КУГИ на заключение договора аренды не требовалось и, следовательно, Общество представило все необходимые для получения лицензии документы.

Оставляя решение от 20.12.2005 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 20.12.2005 и постановления апелляционного суда от 22.03.2006.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р основанием для отказа в выдаче лицензии являются:

- наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации;

- отрицательное экспертное заключение, установившее несоответствие условиям, необходимым для осуществления данного вида деятельности, и условиям безопасности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук, а также вопросы выхода научных учреждений из ее состава решаются на основе устава Российской академии сельскохозяйственных наук и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 16.04.1996 N 565 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" полномочия по управлению объектами государственной собственности и находящимися в федеральной собственности пакетами акций акционерных обществ агропромышленного комплекса переданы от Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальных органов Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, занимаемое ООО "Галерея вин - Нева" по договору аренды от 11.12.1995 N 158 помещение является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук и передано Институту имени Вавилова в оперативное управление. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действовавшее на момент заключения договора аренды от 11.12.1995 N 158 законодательство не предусматривало необходимости получения согласия КУГИ на сдачу указанного помещения в аренду.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 11.12.1995 N 158 не признан недействительным в судебном порядке, исполняется сторонами и правовые основания считать его ничтожным отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании приказа (распоряжения) Лицензионной палаты Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении лицензии незаконным. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А56-33691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий