Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-37706/2005 Дело по иску Предприятия к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал должной оценки основанию предъявления иска - неосновательному обогащению со стороны Учреждения за счет истца; суд, указав на необоснованность иска по размеру, не исследовал данный вопрос

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-37706/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 22.12.2005), от ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" Родионова С.А. (доверенность от 30.11.2005),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-37706/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского административного района" (далее - Учреждение) о взыскании 2 212 687 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период за февраль 2003 года и с 31.03.2004 по 31.12.2004.

Решением от 30.01.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения (в паре) N 01-7.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается факт подачи Предприятием Учреждению тепловой энергии в паре согласно названному договору, в том числе в рассматриваемый период.

По утверждению Предприятия, в связи с отсутствием на его балансе сетей, необходимых для передачи тепловой энергии в паре для Учреждения, передача последнему энергии осуществляется через сеть, находящуюся на балансе государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") на основании договора от 01.02.2002 N 576.039.5, по которому ГУП "ТЭК" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а Предприятие - оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Поскольку Учреждение отказывается оплачивать истцу услуги по транспортировке ему тепловой энергии, последний полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет Предприятия. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение полагает, что не должен возмещать истцу расходы по транспортировке тепловой энергии в паре.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, указав на его необоснованность как по праву, так и по размеру, пришел к выводу, что расчеты с потребителями за тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, должны осуществляться по предельным максимальным тарифам, установленным уполномоченным органом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что поставка ответчику тепловой энергии осуществляется Предприятием на основании заключенного между ними договора теплоснабжения (в паре) от 01.10.2001 N ОТ-7.

Действительно, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся между сторонами в соответствии с названными нормами права и условиями договора, которым не предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать Предприятию услуги по транспортировке тепловой энергии, по предельным максимальным тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 1

Между тем основанием для предъявления настоящего иска послужили не условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а наличие у истца расходов на транспортировку Учреждению энергии, которые первый вынужден производить ГУП "ТЭК". В связи с этим Предприятие полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Учреждения за счет истца.

Суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд первой инстанции, указав на необоснованность иска по размеру, не исследовал данный вопрос.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов истца и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-37706/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова