Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-21630/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании убытков, возникших у истца в результате простоя теплохода в ожидании разгрузки, не удовлетворен, поскольку нарушение срока подачи заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом произошло вследствие несвоевременности информирования экспедитора самим истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-21630/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Инфотек Балтика" Иванова Д.Н. (доверенность от 09.03.2004),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-21630/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфотек Балтика" (далее - ЗАО "Инфотек Балтика") о взыскании 344 546 руб. 68 коп. убытков, возникших у него в результате простоя теплохода "Barbel P." в ожидании разгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сорочинский КХП" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что заявленный ко взысканию демередж убытками не является, безоснователен, поскольку в исковом заявлении ЗАО "Сорочинский КХП" просило взыскать с ответчика не демередж, а расходы истца, связанные с уплатой демереджа; обязанность ответчика перед истцом по возмещению убытков в виде понесенных расходов возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; суд неправильно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата демереджа перевозчику ориентирована на восстановление права получения груза получателем, что подпадает под квалифицирующие признаки вышеназванной статьи Кодекса; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имел возможности своевременно и в разумные сроки исполнить взятые на себя обязательства, несостоятелен, поскольку он располагал всей необходимой информацией для подачи заявки железной дороге задолго до фактического ее направления; в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов не освобождает должника от ответственности; в силу действующего законодательства соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора ничтожно; вывод суда первой инстанции о согласовании заявки железной дорогой не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инфотек Балтика" обратился с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между ЗАО "Инфотек Балтика" (экспедитор) и ЗАО "Сорочинский КХП" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 08-Э/04, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении представленного истцом груза.

В рамках названного договора ЗАО "Инфотек Балтика" осуществляет заказ вагонов в составе основного плана или их внеплановую подачу для организации перевалки груза с судна на вагон (раздел 2 договора).

По контракту от 07.10.2004 N 2009, заключенному между истцом и фирмой "Inter-Eltra International GmbH", в адрес ЗАО "Сорочинский КХП" поступил груз ржи продовольственной в количестве 2 850 104 кг, который 01.11.2004 был доставлен в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Barbel P.".

Разгрузка судна была завершена 08.11.2004.

Поскольку норма выгрузки груза по договору от 08.10.2004 N 08-Э/04 была установлена сторонами в количестве 1 000 тонн в погожий день, контрсталийное время ожидания судна под выгрузкой составило 79,85 часа.

В связи с этим владелец судна на основании договора фрахтования от 19.10.2004 потребовал уплаты фрахтователем - фирмой "Inter-Eltra International GmbH" - демереджа по ставке 3 000 евро в день на общую сумму 9 731, 72 евро, которая была возмещена последнему покупателем по платежному поручению от 16.02.2005 N 3. При этом размер возмещения не превышал предусмотренной условиями GAFTA N 80 в отношении условий СИФ (на основании которых осуществлялась поставка по контракту от 07.10.2004 N 2009) ставки демереджа, устанавливаемой в соответствии со ставкой чартер-партии.

Полагая, что в связи с выплатой указанной выше суммы демереджа 3AО "Сорочинский КХП" понесло убытки, которые, по его мнению, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Инфотек Балтика" своих обязательств по договору от 08.10.2004 N 08-Э/04, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательство экспедитора по возмещению понесенных клиентом в связи с уплатой демереджа расходов вытекает из договора от 08.10.2004 N 08-Э/04.

Наряду с этим обязанность такого возмещения обусловлена в договоре наличием вины экспедитора в просрочке разгрузки судна (пункт 6.4 договора).

В свою очередь надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 08.10.2004 N 09-Э/04 зависит, в частности, от своевременности подачи заявки на перевозку груза.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявки представляются перевозчику не менее чем за десять дней до начала перевозки в прямом железнодорожном сообщении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующая заявка была подана ответчиком 22.10.2004 и зарегистрирована ОАО "РЖД" 25.10.2004. Дата же выгрузки груза назначена на 01.11.2004, что при отсутствии отметок Дороги о согласовании заявки указывает на нарушение срока ее подачи.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает вины ЗАО "Инфотек Балтика" в просрочке подачи заявки.

Как видно из обстоятельств дела, заявка на перевозку груза была подана ответчиком сразу же после получения письма ЗАО "Сорочинский КХП" от 22.10.2004 N 118, в котором последнее сообщало необходимые для подачи заявки сведения. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что нарушение срока подачи заявки произошло вследствие несвоевременности информирования экспедитора самим истцом.

В данном случае суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что все необходимые для подачи заявки сведения были известны ответчику уже 15.10.2004 и последний имел возможность подать заявку в установленные для этого сроки.

Представленное ЗАО "Сорочинский КХП" в обоснование данного довода письмо, которое 15.10.2004 было направлено ответчиком в Морской порт Санкт-Петербург и в котором, наряду с данными о количестве и наименовании груза, указывалось также на дату готовности теплохода "Barbel P." к выгрузке, в отличие от упомянутого выше письма истца от 22.10.2004 N 118, не содержит сведений о наименовании и кодах станции назначения.

Между тем указанные реквизиты в силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются обязательными для заполнения подателями заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Подлежит также отклонению и ссылка ЗАО "Сорочинский КХП" на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от вины. В силу прямого указания данной статьи Кодекса названные положения применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно же пункту 6.4 договора от 08.10.2004 N 08-Э/04 экспедитор несет ответственность лишь при наличии вины.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-21630/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова