Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-56074/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, так как письмом ответчика истцу подтверждается наличие задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-56074/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Арго" Шолохова О.И. (доверенность от 10.04.2006 N 14-юр), от ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" Смугловой М.Н. (доверенность от 04.10.2005),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С, Медведева И.Г.) по делу N А56-56074/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - Мясокомбинат) о взыскании 876 948 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2005 N 250-05.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 26.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2005 решение от 26.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясокомбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком. Мясокомбинат не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал, получено ли уполномоченным лицом ответчика уведомление о вручении почтового отправления N 79219.

Мясокомбинат считает, что отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара лицами, подписи которых содержатся в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о получении товара неуполномоченными лицами и, соответственно, не может подтверждать факт получения ответчиком товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в договоре поставки от 11.01.2005 не установлен порядок согласования цены товара, что свидетельствует о несогласовании существенного условия данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мясокомбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между Обществом и Мясокомбинатом заключен договор поставки, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить, а Мясокомбинат (покупатель) - принять и оплатить продукты питания в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2005 (л.д. 47), а также товарно-транспортным накладным (л.д. 6-16, 18-40, 42-43, 45), содержащим штамп ответчика и подписи ответственных лиц о получении товара, Общество во исполнение заключенного договора от 11.01.2005 поставило Мясокомбинату продукты питания на сумму 1 206 947 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в размере 876 948 руб. 18 коп. и ее неоплата в предусмотренный пунктом 2.1 договора четырнадцатидневный срок послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: договор от 11.01.2005, товарно-транспортные накладные (л.д. 6-16, 18-40, 42-43, 45), доверенности на получение товара, поставленного по накладным (л.д. 17, 41, 44, 83), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2005 (л.д. 47), а также адресованное Обществу письмо ответчика, в котором последний подтверждает наличие на 17.10.2005 задолженности в сумме 911 018 руб. 83 коп. и, гарантируя поэтапное перечисление денег на расчетный счет истца, просит о предоставлении товарного кредита в сумме 650 000 руб. (л.д. 46).

Названные выше и исследованные апелляционной инстанцией доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате поставленного товара возникла у Мясокомбината в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с доводами кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Условиями проведения упрощенной процедуры производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются бесспорный характер требований истца, признание их ответчиком или незначительность суммы иска (часть первая). Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон (часть вторая).

Поскольку из материалов дела не следует, что суд располагал сведениями о признании ответчиком исковых требований и отсутствии у него возражений, равно как и ходатайством истца о проведении названной процедуры, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако с учетом пересмотра дела в апелляционном суде с участием ответчика кассационная инстанция, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-56074/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова