Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-37240/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы отклонена, поскольку закон указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-37240/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Викентьева В.В. (доверенность от 22.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-37240/2005 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - ОАО "Татспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") с иском о взыскании 1 083 244 руб. 85 коп. основного долга и 99 750 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 244 руб. 85 коп. долга и 75 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.04.2006 апелляционная жалоба ООО "Альфа" возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит отменить определение от 27.04.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что в данном случае апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, а не возвращена.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Татспиртпром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.03.2006, одновременно ходатайствуя перед судом о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе рассрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем жалобы к ходатайству не были приложены соответствующие документальные обоснования в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет ему при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции, отклонив заявленное ООО "Альфа" ходатайство, возвратил жалобу на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку закон указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы ее подателю кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-37240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева