Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-4359/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, по существу, возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, тогда как в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется и истец обязан доказать лишь факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи; кроме того, суду необходимо исследовать обстоятельства спорного ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-4359/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ТСД-К" Бакановой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Генеральной страховой компании" Агаримовой Ю.З. (доверенность от 01.02.2006N 22),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСД-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-4359/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСД-К" (далее - ООО "ТСД-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво Интернешнл" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем преобразования - общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен", далее - ООО "Пивоварня Хейнекен") о взыскании 48 967 руб. 26 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автопоезду, в составе которого находился получивший повреждения принадлежащий истцу полуприцеп "Massay 3 ROR" (государственный номер АА 4727 39).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - ОАО "ГСК"), в котором застрахована гражданская ответственность водителя Капустина Александра Васильевича.

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТСД-К", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания ответчиком не было приведено ни одного довода и не представлено ни одного документа в доказательство отсутствия вины водителя Капустина А.В.

Как считает ООО "ТСД-К", отсутствие в материалах дела постановления о привлечении водителя Капустина А.В. к административной ответственности не свидетельствует о том, что указанное лицо не нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие исправлений в датах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайства о продлении срока предварительной проверки ставит под сомнение содержащиеся в них сведения, поскольку действующим законодательством такие исправления не запрещены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТСД-К" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ГСК" с ними не согласился.

ООО "Пивоварня Хейнекен" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2002 в 12 ч 15 мин на 386 километре трассы "Россия" произошло ДТП с участием водителей Капустина А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ-54323 (государственный номер В 346 ОН 78), и водителя общества с ограниченной ответственностью "Зимтранс" (далее - ООО "Зимтранс") Богданоса Казимиераса, управлявшего автопоездом, в состав которого входил принадлежащий истцу и переданный на условиях договора аренды ООО "Зимтранс" полуприцеп "Massay 3 ROR" (государственный номер АА 4727 39).

По факту данного ДТП отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД г. Валдая Новгородской области по запросу суда представил отказной материал N 2056. Согласно содержащемуся в нем постановлению инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД НО о прекращении уголовного дела в момент ДТП автомобиль МАЗ-54323 (государственный номер В 346 ОН 78), под управлением Капустина А.В., следовавший по трассе "Россия" в направлении Санкт-Петербурга, в сложных дорожных и метеоусловиях (гололед) на спуске при обгоне попутной автомашины вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшейся навстречу автомашиной MAN 19.372 (государственный номер Е 825 ME 39) с прицепом "Massay 3 ROR" (государственный номер АА 4727 39) под управлением водителя Богданоса К.

В результате произошедшего ДТП автомобили истца и ответчика получили технические повреждения, а водитель Капустин А.В. поступил в Центральную районную больницу г. Валдая с телесными повреждениями, степень тяжести которых позволила квалифицировать событие как не содержащее признаки уголовно наказуемого деяния.

ООО "ТСД-К", не предъявляя исковых требований к ОАО "ГСК" (страховщику гражданской ответственности водителя Капустина А.В.) и считая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "Пивоварня Хейнекен", работником которого является Капустин А.В., совершивший столкновение с автопоездом, в состав которого кроме принадлежащего ООО "Зимтранс" автомобиля MAN 19.372, входил принадлежащий истцу полуприцеп "Massay 3 ROR", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика не доказана. При этом суд указал, что только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Тем самым суд, по существу, возложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.

Суд, сославшись на то, что отсутствует административный материал в отношении водителей, уклонился от исследования данного вопроса. Между тем согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2002 (л.д. 91-92) водитель Капустин А.В., управляя автомобилем МАЗ-54323, выбрал неправильную скорость движения и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям самого Капустина А.В. (л.д. 102), из которых следует, что ДТП произошло из-за того, что он, увидев впереди себя медленно движущийся лесовоз, попытался затормозить и направил автомобиль влево, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной.

В данном случае суду надлежало исследовать обстоятельства ДТП и выяснить, каким образом машина ответчика оказалась на полосе встречного движения, соблюдался ли водителем Капустиным А.В. пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с данным пунктом указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства данного ДТП, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-4359/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова