Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-40023/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение обязательств по его оплате удовлетворен частично, поскольку поставка товаров осуществлялась на основании товарных накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора и содержащих наименование товара, его количество и цену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-40023/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Орион-Сервис" Столярова М.М. (доверенность от 25.08.2005),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-40023/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ООО "Орион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании 1 478 380 руб. 79 коп., в том числе 739 190 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар и 739 190 руб. неустойки за нарушение обязательств по его оплате.

Решением от 09.03.2006 с ООО "Экспресс" в пользу ООО "Орион-Сервис" взыскано 589 190 руб. 79 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 18 891 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела двух договоров от одной даты 18.01.2005 и за одним номером 100, но с различными существенными условиями, свидетельствует о заключении между сторонами двух сделок. ООО "Экспресс", указывая, что из представленных товарных накладных невозможно сделать вывод, на основании какого из двух договоров осуществлялась поставка, считает, что в данном случае имели место разовые поставки по каждой накладной и счету-фактуре, поскольку последние не содержат ссылок на какой-либо договор.

Кроме того, ООО "Экспресс" считает, что поскольку невозможно сделать однозначный вывод о распространении условий договора на спорные поставки, то следует сделать вывод о незаключенности договора от 18.01.2005 N 100 и, соответственно, применение санкций по договору неправомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты товара не определен, поскольку из содержания пункта 3 представленного истцом договора невозможно сделать вывод о наступлении момента исполнения обязательства по оплате товара.

В жалобе указывается также на то, что судом неправильно взысканы с ответчика расходы по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион-Сервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Орион-Сервис" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемое решение.

ООО "Экспресс" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между ООО "Орион-Сервис" (поставщик) и ООО "Экспресс" (покупатель) заключен договор N 100 со сроком действия до 31.12.2005, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в спецификации по каждой партии товара.

Пунктами 3 и 4 договора от 18.01.2005 N 100 стороны предусмотрели, что оплата переданного товара производится в течение 30 календарных дней; в случае неоплаты в указанный срок поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного полностью товара накладной за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Орион-Сервис" в период с января по февраль 2005 года осуществило поставки строительных материалов и оборудования на общую сумму 833 069 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.01.2005 N 33, 34, 35, от 26.01.2005 N 49, от 16.02.2005 N 104, от 08.06.2005 N 71 (л.д. 12 - 48).

Ответчик, подписывая акт сверки задолженности от 04.07.2005 (л.д. 8), с учетом осуществленного возврата товара по накладной от 08.06.2005 N 71 на сумму 68 878 руб. 80 коп., признал наличие перед истцом задолженности в сумме 764 190 руб. 79 коп.

Претензией от 16.08.2005 N 16-08/2005 ООО "Орион-Сервис" предложило ООО "Экспресс" погасить указанную сумму задолженности.

Неисполнение надлежащим образом ООО "Экспресс" принятых на себя согласно пункту 1 договора обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 764 190 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения ООО "Орион-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности (с учетом частично погашенной ответчиком задолженности в сумме 150 000 руб. в ходе рассмотрения спора), суд пришел к выводу о том, что поставки товара в адрес ответчика осуществлялись во исполнение договора от 18.01.2005 N 100 и основания считать его незаключенным ввиду несогласованности наименования товаров в силу статей 425, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд установил, что поставки товара осуществлялись на основании товарных накладных и счетов-фактур, являющихся в соответствии с пунктом 12 договора его неотъемлемой частью, и содержащих наименование товара, его количество и цену, и что разногласия у сторон по предмету поставок отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия спорного договора в части, касающейся порядка согласования наименования, объема, количества и цен подлежащих поставке товаров.

В пункте 12 договора поставщик и покупатель установили, что накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью указанного договора.

В данном случае ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без возражений. ООО "Экспресс", сославшись на то, что эти товарные накладные могли быть оформлены в рамках иных договоров, не представило суду необходимых доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем в товарных накладных от 19.01.2005 N 33, 34, 35, от 26.01.2005 N 49, от 16.02.2005 N 104 (л.д. 14 - 48) в качестве основания указан договор от 18.01.2005 N 100.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение в связи с этим размера неустойки, а также частичное погашение ответчиком долга, произведенное в ходе рассмотрения спора по существу, не освобождает последнего от компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-40023/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова