Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-25889/04 Кассационные жалобы Общества и Предприятия об отмене определения суда о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отклонены, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит; кроме того, оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, не приведено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-25889/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета финансов Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.01.2006); от Жилищного комитета Ксензова А.Н. (доверенность от 14.07.2005),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" и государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-25889/04 (судья Швецова Н.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию ремонтно-строительному предприятию "Кировец" (далее - Предприятие) о взыскании 5 944 962 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ.

Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (далее - ЖК СПб) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 5 944 962 руб. 43 коп. с ответчиков солидарно.

Определением от 10.03.2006, на основании ходатайства Комитета, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие просят отменить определение от 10.03.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, суд неправомерно вынес обжалуемое определение на основании заявления Комитета. Последний не является лицом участвующим в деле, так как до вынесения судом решения по делу истцом был заявлен принятый судом отказ от исковых требований в отношении ЖК СПб. и Комитета.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и ЖК СПб обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как указано в части первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части четвертой статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-25889/04 оставить без изменения, а кассационные общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" и государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин