Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А26-2330/2006-22 Заявление ОАО о признании незаконными и отмене постановления ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не удовлетворено, так как в данном случае непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения осуществляет ОАО, которое в соответствии с договором на техническое обслуживание к тому же обязано обеспечивать параметры освещенности работы этого комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А26-2330/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Черемовского А.А. (доверенность от 02.03.2006 N 51),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-2330/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД УВД города Петрозаводска, Инспекция) от 29.11.2005 N 10 ПЮ 003255 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и письма начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее - Управление ГИБДД) от 17.01.2006 N 37/Коп.-2

Решением суда от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Общество осуществляет техническое обслуживание сетей наружного освещения на основании договора с муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (далее - МУППЭС) и несет ответственность за ненадлежащее качество работ только в рамках названного договора; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее состояние имущества несет собственник этого имущества; требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся соответствующие автомобильные дороги и улицы, к которым ОАО "ПКС" не относится; область применения СНиП 23-05-95 распространяется на проектирование наружного освещения городов, в то время как Общество не осуществляет работ по такому проектированию и не устанавливает сети уличного освещения; вывод суда о том, что письмом Управления ГИБДД от 17.01.2006 не были нарушены права заявителя, противоречит положениям статьи 30.1 КоАП РФ; названным письмом Обществу было отказано в рассмотрении жалобы из-за нарушения порядка обжалования, а не по причине пропуска срока или иным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 инспектором ОГИБДД УВД города Петрозаводска при обследовании в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием участка дороги на Лесном проспекте в районе гипермаркета "Сигма" в городе Петрозаводске выявлено снижение уличного освещения. В ходе проверки было установлено, что над находящимся на данном участке дороги пешеходным переходом не работают два расположенных один за другим фонаря уличного освещения, в результате чего средний уровень наружного освещения не превышал 8,8 люкс (лк). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 31.10.2005.

По данному факту 01.11.2005 Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "ПКС" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования инспектором ОГИБДД 15.11.2005 составлен протокол N 10 АЮ 001654, в котором установлен факт нарушения Обществом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением Инспекции от 29.11.2005 N 10 ПЮ 003255 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "ПКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Согласно пункту 4.6.3 указанного ГОСТа не допускается расположения неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу пункта 7.28 СНиП 23-05-95 уровень средней горизонтальной освещенности магистральных улиц общегородского значения должен составлять не менее 15 лк.

Как видно из обстоятельств настоящего дела и подтверждается материалами административного расследования, указанные требования не были соблюдены ОАО "ПКС", на которое в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения города Петрозаводска возложена обязанность по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответственность за данное правонарушение должно нести МУППЭС, в ведении которого находятся автомобильные магистрали города Петрозаводска.

Пунктом 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения к числу лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, помимо должностных, отнесены также и иные лица.

Поскольку в рассматриваемом случае непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения осуществляет ОАО "ПКС", которое в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на техническое обслуживание к тому же обязано обеспечивать параметры освещенности работы этого комплекса, то именно данное лицо является ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Равным образом не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о необоснованности применения судом положений СНиП 23-05-95, которые, по мнению Общества, распространяются только на случаи проектирования наружного освещения городов.

В указанных правилах приведены нормируемые значения освещенности, отступление от которых не допускается как при проектировании систем наружного освещения, так и при их непосредственной эксплуатации.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в признании незаконным письма Управления ГИБДД от 17.01.2006.

Установив, что не рассмотрев жалобу ОАО "ПКС" по существу по мотивам неподведомственности, Управление нарушило право заявителя, установленное частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, суд, вместе с тем, правильно отметил, что соответствующее письмо Управления ГИБДД не может быть признано незаконным ввиду пропуска ОАО "ПКС" срока на обращение в вышестоящий орган.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных Обществом требований, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-2330/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова