Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А21-11519/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств того, что торговое место обеспечивает показ и сохранность реализуемого Предпринимателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А21-11519/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А21-11519/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Предприниматель Рыженко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 853-Д о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2006 (судья Лузанова З.Б.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 решение от 16.01.2006 отменено, заявленные Рыженко Е.А. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 23.03.2006 и оставить в силе решение от 16.01.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 23.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров на торговом месте N 74, арендуемом на территории Центрального рынка города Калининграда.

В результате проверки налоговым органом установлено, что продавец предпринимателя осуществил наличные денежные расчеты за товар (календарь по цене 17 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Контрольно-кассовая техника на торговой точке N 74 отсутствовала.

По факту выявленного правонарушения Инспекция составила акт от 12.10.2005 серии КЛ N 006224/853 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2005 N 853Д.

Постановлением налогового органа от 19.10.2005 N 853-Д предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Рыженко Е.А. не согласилась с названным постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что торговая точка предпринимателя (палатка) является обустроенным, изолированным от других торговым местом, оборудованным прилавком, отделяющим продавца от покупателей и тем самым защищающим товар от свободного доступа к нему, то есть обеспечивает показ и сохранность товара. Суд посчитал, что по своим характеристикам оборудованная таким образом палатка не относится к перечисленным в пункте 3 статьи 2 Закона о ККТ местам торговли, где не требуется обязательного применения ККМ при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем отказал Рыженко Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в акте от 12.10.2005 и в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2005 не содержится характеристика торгового места. По мнению апелляционной инстанции, доказательств того, что оно обеспечивает сохранность товара, является изолированным и обустроенным, в материалах дела нет, а следовательно, вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. Протокол от 14.10.2005 об административном правонарушении не содержит характеристики торгового места.

В акте налогового органа от 12.10.2005 отражено, что торговое место обеспечивает показ и сохранность товара, а также оборудован ролставнями. Однако доказательства, позволившие Инспекции сделать такой вывод, в материалы дела не представлены.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае, как правомерно указала апелляционная инстанция, Инспекция не представила доказательств того, что торговое место N 74 обеспечивает показ и сохранность товара, требования Рыженко Е.А. о признании незаконным постановления Инспекции от 19.10.2005 N 853-Д о привлечении заявителя к административной ответственности удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А21-11519/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов