Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А05-1947/2006-2 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Пристава возвращено, так как Предпринимателем в установленный срок требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А05-1947/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича на определение от 03.03.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1947/2006-2,

установил:

Предприниматель Харин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (далее судебный пристав) и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 данное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок до 28.02.2006 предпринимателю Харину А.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.03.2006 упомянутое заявление возвращено, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 определение от 03.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Харин А.В. просит отменить определение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения и постановления в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление предпринимателем Хариным А.В. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление без движения, о чем вынес соответствующее определение, установив срок (до 28.02.2006) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Названное определение получено заявителем 03.02.2006.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предпринимателем Хариным А.В. до 28.02.2006 не были устранены, суд правомерно, по правилам пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы заявителя, дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Харин А.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием, заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А05-4308/2006-2.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы права. Так, материалами дела подтверждается, что предпринимателем Хариным А.В. в установленный срок требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были выполнены

Положения арбитражного процессуального закона предоставляют лицам, участвующим в деле, и не имеющим возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, право ходатайствовать об истребовании данного доказательства. Предприниматель Харин А.В. при подаче жалобы на действия судебного пристава данным правом не воспользовался.

При таком положении доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1947/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева