Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А05-15197/2005-3 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за поставленную по договору продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, довод ОАО о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов суд счел необоснованным, так как из текста имеющейся в материалах дела претензии, полученной ответчиком, следует, что Обществом предъявлялось требование не только о погашении задолженности, но и о начислении процентов, названных в претензии пенями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А05-15197/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "ТД "Эллит" Шестакова Р.Н. (доверенность от 27.06.2006 N 20),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на решение от 03.02.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15197/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эллит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 61 474 057 руб. 57 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 08.12.2004 N 07-932/04, и 4 282 651 руб. 34 коп. пеней, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 24 295 303 руб. 62 коп. и уточнил, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено требование о взыскании 5 086 147 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2005 по 02.02.2006.

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, с Компании в пользу Общества взыскано 24 295 303 руб. 62 коп. задолженности, 4 670 114 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 416 033 руб. 57 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора от 08.12.2004 N 07-932/04, поскольку претензия от 04.08.2005 N 304 содержит требование Общества о погашении задолженности и пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что взыскание судом процентов за период до 01.04.2005 (момента государственной регистрации Компании) неправомерно, поскольку на основании разделительного баланса в порядке правопреемства к Компании перешла только основная задолженность открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"), и при отсутствии вины Компании в неисполнении денежного обязательства, существовавшего в период, когда Компания не обладала правоспособностью юридического лица, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Кроме того, податель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества обусловлены задержкой оплаты топочного мазута, поставленного Компании в соответствии с договором поставки N 07-932/04, заключенным 08.12.2004 между поставщиком - Обществом и покупателем - правопредшественником Компании - ОАО "Архэнерго" (том 1, л.д. 6-9, 10-13, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга по оплате топочного мазута, поставленного ответчику в соответствии с указанным договором и частично им оплаченного в сумме 629 115 918 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 46-95).

Так, факт поставки топочного мазута в объеме 474 тыс. тонн в период с 05.01.2005 по 01.07.2005 подтверждается имеющимся в материалах дела реестром товарных накладных и счетов-фактур на сумму 690 589 976 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 23 - 29, 97-150, том 2, том 3, том 4 л.д. 1-82, том 5, 6, 7, том 8 л.д. 1- 50). Наличие задолженности и ее размер на момент рассмотрения спора в сумме 24 295 303 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривалось; претензия от 04.08.2005 N 304, направленная Обществом в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без ответа; доказательства полной оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Проценты за просрочку платежа рассчитаны судом в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы за период с 25.01.2005 по 09.12.2005 в сумме 4 670 114 руб. 20 коп. При этом суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 02.02.2006 в сумме 416 033 руб. 57 коп., указав на невыполнение истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора.

Компания, по существу, не оспаривая факт неисполнения ею встречного обязательства по договору от 08.12.2004 N 07-932/04 и размер взысканной судом задолженности, между тем возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Общество не направляло в ее адрес претензию об этом, как того требует пункт 7.3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате поставленного ему топочного мазута, суд законно и обоснованно взыскал с Компании сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция считает необоснованным, так как из текста имеющейся в материалах дела претензии, полученной Компанией 04.08.2005 (том 1, л.д. 32), следует, что Обществом предъявлялось требование не только о погашении задолженности на сумму 61 474 057 руб. 57 коп., но и о начислении в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней за просрочку платежа.

Пунктом 2.2 договора от 08.12.2004 N 07-932/04 и пунктом 4.4 протокола согласования изменений к указанному договору (том 1, л.д. 12) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в форме уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами были названы Обществом пенями, не освобождает Компанию от мер ответственности, предусмотренных договором.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный в основу решения, сделан исходя из ставки рефинансирования 13%, в то время как с 26.12.2005 согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2005 N 1643-у размер ставки рефинансирования составляет 12%, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период их взыскания с 25.01.2005 по 09.12.2005, оставив без рассмотрения требования в части взыскания процентов за период с 10.12.2005 по 02.02.2006. Таким образом, оснований для применения судом ставки рефинансирования 12% у суда не имелось.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Архангельской области, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15197/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова