Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А05-1979/2006-31 Иск Прокурора о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении Учреждения к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как, в частности, ассортимент реализуемых Учреждением товаров (газеты, журналы, книги) охватывается ассортиментным перечнем сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А05-1979/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.2005), от Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" - Щербакова С.В. (доверенность от 23.06.2006),

(в судебном заседании 27.06.2006 объявлен перерыв до 10 час. 28.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение от 08.02.2006 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 (судьи Тряпицина Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1979/2006-31,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 09.11.2005 N 07/148-К о привлечении Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" (далее - Учреждение) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2006 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Учреждения просил оставить без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 Инспекцией проведена проверка деятельности Учреждения на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2005 N 401, акт закупки от 27.10.2005 и протокол об административном правонарушении от 28.10.2005 N 07/148-К (л.д. 18-20). Согласно упомянутому протоколу в помещении Учреждения по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 43, в кабинете N 450 при продаже учебно-методического пособия "Гражданское право (часть первая). Мартынова Е.А." стоимостью 30 руб. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 09.11.2005 N 07/148-К о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 16).

Отменяя названное постановление, суд указал на то, что факт обязательности применения Учреждением контрольно-кассовой техники не доказан Инспекцией. Кроме того, по мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 названной статьи Закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в кабинете N 450 осуществлялась продажа печатных изданий собственного производства и сопутствующих товаров. Ассортимент товаров (газеты, журналы, книги) охватываются ассортиментным перечнем сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Главы администрации Архангельской области от 07.06.2005 N 103.

При этом доводы Инспекции о том, что кабинет N 450 не является киоском, полно и подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что суд, исходя из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, признал обоснованными доводы о том, что представитель Учреждения, явившийся в Инспекцию к 10 час. 09.11.2005, не был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было принято в его отсутствие.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше выводы не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 3 части первой статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановления административных органов в отношении юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций полно и тщательно исследовав материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1979/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева