Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-51661/04 Иск КУГИ к ЗАО и ООО о признании государственной собственностью жилых помещений общежития и об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения ООО не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-51661/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмониной О.В. (доверенность от 10.01.2006), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (доверенность от 27.09.2005), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания СПб Строй" Теттер Д.А. (доверенность от 04.03.2005),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51661/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания СПб Строй" (далее - ЗАО "ИСК СПб Строй") о признании здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 28, корпус 1, литера А, государственной собственностью Санкт-Петербурга и об истребовании его из незаконного владения ЗАО "ИСК СПб Строй".

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать государственной собственностью Санкт-Петербурга жилое помещение общежития 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С, 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С, 19С, 20С, 21С, 22С, 23С, 24С, 25С, 26С, 27С, 28С, 29С, 30С, 31С (кадастровый номер 78:5535:18:34:15) площадью 5860, 1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 28, корпус 1, литера А, а также истребовать указанный объект недвижимости из незаконного владения ООО "Нева".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, государственное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2006, в иске отказано.

Определением от 31.05.2006 приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.09.2005 и постановление апелляционного суда от 17.03.2006 отменить в части отказа в иске, а также признать жилое помещение общежития (кадастровый номер 78:5535:18:34:15) площадью 5860,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 28, корпус 1, литера А, государственной собственностью Санкт-Петербурга и истребовать указанное помещение из незаконного владения ООО "Нева".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК СПб Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ИСК СПб Строй", считая их несостоятельными, просил оставить решение от 21.09.2005 и постановление апелляционного суда от 17.03.2006 без изменения.

Государственное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области" и ООО "Нева", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядка.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 60 Трест N 38" (далее - ЗАО "СУ N 60 Трест 38") и ЗАО "ИСК СПб Строй" заключили договор купли-продажи здания от 30.04.2003 N 30/04, согласно которому ЗАО "ИСК СПб Строй" приобрело спорное общежитие.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости приобретен правопредшественником ЗАО "СУ N 60 Трест 38" - арендным предприятием "Трест N 38" в процессе приватизации на основании договора выкупа имущества от 03.07.1992 N 030, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области.

На основании договора купли-продажи здания от 30.04.2003 N 30/04 ЗАО "ИСК СПб Строй" передало спорное общежитие ООО "Нева".

Полагая, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что cрок исковой давности пропущен, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 30.11.1995 N 04/ЗК-00224, заключенный между КУГИ и акционерным обществом закрытого типа "СУ N 60 Трест 38" (правопредшественником ЗАО "СУ N 60 Трест 38"), для размещения общежития. Заключение этого договора следует считать моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственника на спорный объект недвижимости, то если началом течения срока исковой давности.

Оставляя решение от 21.09.2005 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильного применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 21.09.2005 и постановления апелляционного суда от 17.03.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав собственника на спорный объект недвижимости в момент заключения договора аренды земельного участка от 30.11.1995 N 04/ЗК-00224, согласно которому земельный участок предоставлялся для размещения общежития. Ответчик сделал заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения. Для исков о признании права законом установлен общий срок исковой давности - 3 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали КУГИ в иске о признании права государственной собственности и истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-51661/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий