Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-19459/2005 Иск Завода о взыскании с ООО штрафа за просрочку поставки продукции по договору частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу продукции с нарушением установленного договором срока; доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ответчик не представил, а из материалов дела наличие вины Завода не усматривается; ООО также не представило доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-19459/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от РУП "Белорусский металлургический завод" Духнова О.М. (доверенность от 03.01.2006 N 8/01), от ООО "Энергетик" Какстова С.С. (доверенность от 16.06.2006),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19459/2005,

установил:

Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Общество) о взыскании 405 258 руб. штрафа за просрочку поставки продукции по договору от 19.02.2004 N 0140969.

Решением суда от 21.10.2005 исковые требования Завода удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 332 311 руб. 70 коп. штрафа. Апелляционная инстанция исключила из расчета штрафа налог на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, связанные с заключением вышеуказанного договора поставки; суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 19.02.2004 заключили договор поставки N 0140969, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, наименование и стоимость которой согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

В свою очередь покупатель взял на себя обязательство принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Согласно данному пункту Завод осуществляет авансовый платеж в размере 1 100 000 руб., а окончательный расчет (1 371 770 руб. 74 коп.) производится в течение 15 банковских дней по факту поставки продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится в течение 55 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа покупателя. Здесь же стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции Общество уплачивает Заводу штраф в размере 2% за каждый день просрочки от суммы предоплаты либо от стоимости недопоставленной продукции, но не более суммы предоплаты.

Платежным поручением от 16.03.2004 N 145 Завод на основании счета Общества от 01.03.2004 перечислил ответчику авансовый платеж- 1 100 000 руб.

По товарной накладной от 12.05.2004 N 12 ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 744 510 руб. 38 коп. На оставшуюся часть предоплаты - 355 489 руб. 62 коп. - продукция отгружена поставщиком покупателю по товарным накладным N 14/07/01, 14/07 от 14.07.2004, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Отказ Общества уплатить Заводу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1 договора, явился основанием для обращения покупателя в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 355 489 руб. 62 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора. Просрочка поставки составила 57 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с поставщика в пользу покупателя штраф по пункту 4.1 договора. При этом апелляционная инстанция, руководствуясь письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9, правомерно исключила из расчета иска налог на добавленную стоимость.

Довод, приведенный ответчиком в жалобе о том, что суд не применил как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке пункт 1 статьи 404 ГК РФ не может быть принят во внимание. В данном случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции произошло по вине обеих сторон - Завода и Общества. Из материалов дела наличия вины Завода не усматривается.

Не может быть принята во внимание также ссылка поставщика на его взаимоотношения со своими контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ Общество не представило доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Равным образом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер неустойки ограничен размером предоплаты. В данном случае размер неустойки не превышает размера предоплаты, на которую ответчиком поставлена продукция с просрочкой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-19459/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова