Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-19455/2005 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая в признании договора об ипотеке недействительным, суд указал, что данная сделка не относится к крупным сделкам, между тем, суд не установил ни стоимость отчуждаемого Обществом имущества в соответствии с данными его бухгалтерского учета, ни стоимость имущества Общества, определенную на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-19455/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Гермес" Бублика Е.Г. (доверенность от 06.05.2006), от ООО "Нитрохим - Санкт-Петербург" Горелкина С.А. (доверенность от 01.08.2005), от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Бызова А.Ю. (доверенность от 10.01.2006), Зайцевой Л.Б. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-19455/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитрохим - Санкт-Петербург" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2004 N 36-П/04 и договора об ипотеке от 29.06.2004 серии 78ВГ N 018040 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.12.2005 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу решение в части признания недействительным договора об ипотеке и отказать в иске в указанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение суда отменено в обжалованной части. В иске о признании недействительным договора об ипотеке от 29.06.2004 серии 78ВГ N 018040 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, совершены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и потому обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества выразил согласие с доводами подателя жалобы. Представители Банка просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и открытым акционерным обществом "Нитрохим" (заемщик; далее - ОАО "Нитрохим") в лице генерального директора Бурката А.В. заключен кредитный договор от 24.06.2004 N 36/04, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 750 000 руб. Предоставленный кредит обеспечивается залогом объекта недвижимости и права аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость, в соответствии с договором об ипотеке между Банком и Обществом, а также поручительством Общества (пункт 2.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения ОАО "Нитрохим" (должник) всех обязательств по кредитному договору от 24.06.2004 N 36/04 (основное обязательство) между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) в лице генерального директора Бурката А.В. заключен договор поручительства от 24.06.2004 N 36-П/04, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 2.2 договора поручительства).

В целях обеспечения исполнения ОАО "Нитрохим" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 24.06.2004 N 36/04 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Бурката А.В. заключен также договор об ипотеке от 29.06.2004 серии 78ВГ N 018040, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

- АЗС (здание операторской, емкости металлические - 4 шт., ТРК "Нара-27" - 4 шт.) с навесом площадью 55, 4 кв. м, инв. N 1589, лит. А, Г, этажность -1, подземная этажность - 0, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Танкистов, д.20, кадастровый (или условный) N 47-11-8/2004-299;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 400 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) N 47:К1:02-00-03:0021, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Танкистов, д.20, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору от 24.06.2004 N 36/04 в том объеме, который будет существовать к моменту удовлетворения обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, а также возмещения всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по хранению и реализации предмета ипотеки (пункт 1.5 договора об ипотеке).

Полагая, что договор поручительства от 24.06.2004 N 36-П/04 и договор об ипотеке от 29.06.2004 серии 78ВГ N 018040 являются взаимосвязанными крупными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и указывая на наличие нарушений при их заключении требований Закона об ООО, ООО "Гермес", являющееся единственным участником Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО "Гермес", оспариваемые договоры имеют единую хозяйственную цель, взаимозависимы и взаимно влияют друг на друга, связаны с возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 100 % балансовой стоимости имущества Общества. Кроме того, истец полагает, что в совершении спорных сделок имеется заинтересованность генерального директора Общества Бурката А.В., являющегося также генеральным директором ОАО "Нитрохим". Поскольку ООО "Гермес" как единственный участник Общества не принимало решения о совершении указанных сделок, последние, по мнению истца, заключены ответчиками с нарушением статей 45, 46 Закона об ООО.

Возражая против иска, Банк представил суду первой инстанции протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес" от 23.06.2004, на котором принято решение о заключении между Обществом и Банком договора залога названного недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

ООО "Гермес" заявило о фальсификации данного протокола (листы дела 84, 85).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полностью согласился с позицией истца.

Отменяя решение суда в части признания недействительным договора об ипотеке, то есть в обжалованной Банком части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, что в их совершении отсутствует заинтересованность и что рассматриваемый договор об ипотеке не относится к крупным сделкам. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и отказал в иске о признании недействительным договора об ипотеке от 29.06.2004.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемые сделки совершены между Обществом и Банком. Как видно из материалов дела, Буркат А.В. на момент заключения договоров не занимал должностей в органах управления Банка и не владел его акциями.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии заинтересованности генерального директора Общества Бурката А.В. в совершении спорных сделок.

Поскольку оспариваемые договоры влекут возникновение у сторон самостоятельных прав и обязанностей, а, следовательно, не имеют единой хозяйственной цели, взаимовлияния и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между ними.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, не рассмотрев заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гермес" от 23.06.2004, дал в решении оценку названному доказательству.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Отказывая в признании договора об ипотеке недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что данная сделка не относится к крупным сделкам.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил и не указал в обжалуемом постановлении ни стоимость отчуждаемого Обществом имущества в соответствии с данными его бухгалтерского учета, ни стоимость имущества Общества, определенную на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, из которых исходила апелляционная инстанция, делая вывод о том, что договор об ипотеке не относится к крупным сделкам. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что балансовая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила менее 25% балансовой стоимости активов Общества.

Суд первой инстанции, признавая спорные договоры недействительными, указал, в частности, на то, что данные сделки являются крупными, однако также не мотивировал должным образом свой вывод.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, ООО "Гермес" не является участником оспариваемых сделок. Требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено. В результате проведения реституции ООО "Гермес" ничего не приобретает.

Между тем вопрос о том, какие именно права и законные интересы ООО "Гермес" нарушены в результате заключения оспариваемых им сделок, не был предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем отсутствие у истца материально-правового требования является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение и постановление вынесены при неполном исследовании судами обеих инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного решения спора по существу и верного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить поставленные выше вопросы, рассмотреть заявление ООО "Гермес" о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 23.06.2004 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также распределить между сторонами в соответствии с принятым решением судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-19455/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк