Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-36920/2005 Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства, в виде дисквалификации не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ - не содержит сведений о времени и событии совершенного правонарушения, и о том, что Управляющему разъяснены его процессуальные права, кроме того, истцом не доказаны основания для привлечения Управляющего к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-36920/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петрова С.И. (доверенность от 26.12.2005), от арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича представителя Тарасова Р.Г. (доверенность от 05.02.2006),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-36920/2005,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде дисквалификации.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление.

Управление полагает, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать как необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 Винокуров С.С. утвержден внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "44 Специальное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

В силу части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Предприятием Винокурова С.С., по итогам которой составлен протокол от 22.08.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим Винокуровым С.С. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон):

- в нарушение статьи 101 Закона внешним управляющим заключена крупная сделка без согласия собрания кредиторов;

- в нарушение статьи 195 Закона внешним управляющим произведена продажа имущества стратегического предприятия путем проведения торгов в форме аукциона, а не конкурса, что повлекло нарушение прав Российской Федерации на преимущественную покупку имущества Предприятия;

- в нарушение статьи 99 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" внешний управляющий Винокуров С.С. представил собранию кредиторов недостоверные сведения.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2005 составлен с нарушением норм КоАП - не содержит сведений о времени и событии административного правонарушения, и о том, что Винокурову С.С. разъяснены его процессуальные права.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность привлечения его к ответственности. Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность Управлением наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе и фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правомерно признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-36920/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Судьи

И.М. Тарасюк Афанасьев А.А. Кустов