Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-22173/2005 Иск Предприятия к ОАО о взыскании стоимости усилительных блоков, замена которых осуществлена в пределах гарантийного срока, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения; довод о некачественно установленной системе вентиляции носит предположительный характер, поскольку сама система вентиляции осмотру не подвергалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-22173/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Таганрогский НИИ связи" Тимошенко И.В. (доверенность от 30.06.2006 N 001-1595), от ОАО "Балтийский завод" Антонова А.И. (доверенность от 18.04.2006),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-22173/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - Институт связи) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Завод) о взыскании 1 018 812 руб. стоимости двух усилительных блоков СКИФ, замена которых осуществлена в пределах гарантийного срока, и 132 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2005 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт связи просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института связи поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.1998 между Институтом связи (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор N 14-10/98, по условиям которого продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию Асор-11356.

В рамках настоящего договора продавец поставил покупателю усилительные блоки СКИФ, которые были установлены на корабли, построенные Заводом для Индии.

Из Индии, где эксплуатировались корабли, Институту связи поступили два рекламационных акта - от 30.11.2003 N 99/301 и от 14.04.2004 на изделие Асор с сообщением о том, что сломались усилительные блоки СКИФ.

Институт связи в соответствии с условиями договора от 25.12.1998 N 14-10/98 произвел замену вышедших из строя усилительных блоков СКИФ и обратился к Заводу о возмещении их стоимости, считая, что их поломка произошла в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, признав доказанным факт возникновения недостатков усилительных блоков после их передачи покупателю. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на акт от 29.11.2003, заключения к акту от 01.07.2004 N 121 и к акту от 17.01.2005 N 136, на особое мнение гарантийных представителей.

Апелляционная инстанция при отмене решения исходила из того, что в силу названной нормы права истец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом того факта, что поломка блоков связана с некачественным изготовлением или сборкой систем вентиляции. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Институт связи не представил доказательства проведения инструктажа по правилам эксплуатации изделий Асор экипажу корабля, на котором были установлены спорные усилительные блоки СКИФ.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Сторонами не оспаривается, что спорные усилительные блоки были установлены истцом на корабле, который построен Заводом на экспорт в Индию, следовательно, их эксплуатация осуществлялась не ответчиком, а экипажем корабля.

Из рекламационных актов прямо не следует, что поломка усилительных блоков произошла в результате каких-либо дефектов в системе вентиляции, которую устанавливал Завод. В актах исследований изделий СКИФ от 01.07.2004 N 121 и от 17.01.2005 N 136 даны заключения о причине их повреждения, а именно попадание стальных частиц на магниты ЛБВ. Однако в этих актах нет сведений о том, в силу каких причин стальные частицы попали на магниты ЛБВ. При внешнем осмотре изделий СКИФ обнаружено: отсутствие винта на фланце у разъема ХР1, наличие забоины на разъеме ХР1, отсутствие винта на рамке РКБЮ.753782.004 выхода воздуха, два винта не до конца закручены, возле одного из них имеются многочисленные царапины и др.

Исследование по поводу причин попадания стальных частиц на магниты ЛБВ, и, как следствие, выход из строя изделий СКИФ, истцом не проводилось. Довод о некачественно установленной системы вентиляции носит предположительный характер, поскольку сама система вентиляции осмотру не подвергалась.

Доказательств того, что усилительные блоки сломались в результате действий третьих лиц, а именно экипажа корабля, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала Институту связи в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-22173/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова