Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-27815/2005 Апелляционная жалоба ООО возвращена, так как каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложено и в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-27815/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" Куликова Д.А. (доверенность от 01.06.2006); от ООО "Редженси Пропертиез" Холодова М.А. (доверенность от 22.03.2006),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-27815/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" (далее - ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ООО "Редженси Пропертиез") о взыскании 21 417 руб. 78 коп. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением от 06.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" подало 17.03.2006 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 05.04.2006 суд апелляционной инстанции возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Редженси Пропертиез" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено 06.02.2006. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 06.03.2006.

Из материалов дела видно и ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.04.2006 ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.02.2006 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Отказывая ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложено и в деле не имеется. Представитель ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" присутствовал в состоявшемся 05.04.2006 судебном заседании по настоящему делу. Копия решения от 06.02.2006 направлена сторонам 09.02.2006, то есть в установленный законом пятидневный срок (лист дела 50).

Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" не представлено.

При таких обстоятельствах, и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 05.04.2006 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-27815/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин