Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-27815/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,
при участии от ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" Куликова Д.А. (доверенность от 01.06.2006); от ООО "Редженси Пропертиез" Холодова М.А. (доверенность от 22.03.2006),
рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-27815/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" (далее - ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ООО "Редженси Пропертиез") о взыскании 21 417 руб. 78 коп. убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Решением от 06.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" подало 17.03.2006 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 05.04.2006 суд апелляционной инстанции возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Редженси Пропертиез" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по делу вынесено 06.02.2006. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 06.03.2006.
Из материалов дела видно и ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 05.04.2006 ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.02.2006 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.
Отказывая ООО "ЭС ЭМ СИ "Пневматик" в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основ
