Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-53400/2005 Иск КУГИ о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка частично не удовлетворен, так как допущенные Предприятием нарушения не являются существенными для расторжения договора аренды и выселения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-53400/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-53400/2005 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Фирма Ива" Иванова (далее - Предприятие) о взыскании 25 110 руб. 78 коп, в том числе 23 282 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 и 1828 руб. 70 коп. пеней, на основании договора от 01.06.95 N 08-ЗК-00100 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика занимаемого земельного участка.

Решением от 08.02.2006 с Предприятия в пользу КУГИ взыскано 911 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 251 руб. 56 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 08.02.2006 и удовлетворить требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении Предприятия с занимаемого земельного участка, а также взыскать пени в сумме 620 руб. 68 коп. По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемое решение, суд нарушил положения статей 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.95 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 08-ЗК-00100 аренды земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский проспект, ул. Красная, для использования под складские помещения.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В части первой статьи 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что допущенные Предприятием нарушения не являются существенными для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Согласно материалам дела, до принятия судом решения по делу, ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, и на момент принятия решения задолженность составляла 911 руб. 48 коп. Названная задолженность была взыскана с Предприятия в пользу КУГИ. Решение в этой части КУГИ не обжалуется.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с решением суда отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и сохранить договорные отношения между сторонами, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства погасил большую часть задолженности.

Соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда в части взыскания пеней.

Как усматривается из материалов дела, арендные платежи за третий квартал 2005 года Предприятием были внесены 01.08.2005, тогда как условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным довод кассационной жалобы о взыскании с Предприятия 620 руб. 68 коп. пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-53400/20 изменить.

Взыскать с индивидуального частного предприятия "Фирма Ива" Иванова в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 620 руб. 68 коп. пеней. В остальной части решение от 08.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин