Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А56-10794/2005 Иск Предприятия об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания в связи самовольным занятием земельных участков удовлетворен, так как фактически доводы Управления о наличии в действиях истца состава административного правонарушения сводятся к оспариванию договоров на срочное пользование землей, заключенных с правопредшественником истца, рассмотрение которых невозможно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А56-10794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 30.12.2005), от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Вихровой Э.А. (доверенность от 21.06.2006),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10794/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.02.2005 N 3125 о назначении ему административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2006, постановление Управления от 15.02.2005 N 3125 о назначении административного наказания признано недействительным. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.02.2006 и постановление апелляционного суда от 06.05.2006 отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу СПб ГУДП "Центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СПб ГУДП "Центр", считая их несостоятельными, просил решение от 02.02.2006 и постановление апелляционного суда от 06.05.2006 оставить без изменения.

ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 15.02.2005 N 3125 СПб ГУДП "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Боровая, улица Рыбинская, дом 2, и земельного участка площадью 8236 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Боровая, в районе набережной Обводного канала, дом 68-70 и Рыбинской улицы, дом 2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, СПб ГУДП "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя решение от 02.02.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что указанные земельные участки находятся в пользовании СПб ГУДП "Центр" на основании договора от 02.06.2001 N 131 и договора от 27.12.2001 N 15, заключенных с правопредшественником ОАО "РЖД" - государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России". Судами установлено, что ОАО "РЖД" считает, что оно вправе пользоваться земельными участками в полосе отвода железной дороги, в том числе передавать их во временное пользование другим лицам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суды обеих инстанций правильно указали, что, настаивая на наличии в действиях СПб ГУДП "Центр" состава административного правонарушения, Управление фактически делает вывод о недействительности договоров от 02.06.2001 N 131 и от 27.12.2001 N 15, заключенных с правопредшественником ОАО "РЖД". Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку признание договоров недействительными невозможно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а в установленном порядке спорные договоры не признаны недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно признали постановление Управления от 15.02.2006 N 3125 недействительным. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-10794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий