Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-23515/2005 Иск ЗАО об обязании ООО и Общества прекратить производство и распространение контрафактной продукции, а также о взыскании компенсации не удовлетворен, так как представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения того, что право ЗАО на товарный знак было нарушено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-23515/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Холод Славмо" Петрова К.Л. (доверенность от 11.04.2005), от ООО "Фирма "ДОКА" Никулина В.М. (доверенность от 26.02.2006),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-23515/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОКА" (далее - ООО "Фирма "ДОКА"), закрытому акционерному обществу "Вадлен" (далее - ЗАО "Вадлен") об обязании ответчиков прекратить производство и распространение контрафактной продукции, также о взыскании с ответчиков в пользу истца 10 000 МРОТ в качестве компенсации.

Решением от 08.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Холод Славмо" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, содержат противоречивые сведения, в связи с чем подлежат отмене.

ООО "Фирма "ДОКА" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Холод Славмо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма "ДОКА" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Вадлен" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Холод Славмо" выдано свидетельство N 269553 на товарный знак в виде словесного обозначения "Пьяная вишня" (л.д. 14).

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.06.2006 с приоритетом от 12.09.2003.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.07.2004 ООО "Фирма "ДОКА" использовало словесное обозначение "Пьяная вишня" на упаковке изготавливаемого мороженого "Флинт", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела подтверждается, что после упомянутого события нарушение права истца на товарный знак было прекращено путем прекращения использования товарного знака "Пьяная вишня" ответчиком при изготовлении мороженного. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Фирма "ДОКА" от 26.07.2005 N 40 (л.д. 41), письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2004 N 05/4117 (л.д. 46), а также иными документами (л.д. 49-78), которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска ответчиком не нарушалось право истца на товарный знак, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для защиты этого права путем прекращения производства и распространения контрафактной продукции, равно как и взыскания денежной компенсации не имеется.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения того, что право истца на товарный знак было нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-23515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин