Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-44612/04 Иск ОАО к Обществу об обязании ответчика внести изменения в запись на лицевом счете истца, восстановив списанную в безакцептном порядке сумму, удовлетворен, поскольку представленные в суде акты не содержат причины задержки, позволяющие достоверно установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту погрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-44612/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Зотова В.А. (доверенность от 02.03.2006 N 11/4-20), от ОАО "Кондопога" Большакова В.Н. (доверенность от 20.12.2005 N 15-5-1523),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-44612/04 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) об обязании ответчика внести изменения в запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД), восстановив списанную в безакцептном порядке сумму в размере 1 702 937 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Кашина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) подтверждают факт задержки вагонов на путях станции в ожидании подачи и могут являться основанием для взыскания платы за пользование вагонами. Единственным допустимым в данном случае доказательством, по мнению истца, служит акт общей формы, который применительно к обстоятельствам настоящего дела не содержит сведений, удостоверяющих соответствующие юридически значимые обстоятельства. ОАО "Кондопога" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что таким доказательством является приемосдаточный акт, поскольку в последнем не содержится указания на причины отстоя вагонов на путях станции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 между истцом и ответчиком заключен договор об организации формирования отправительских маршрутов N 1017, регулирующий правоотношения сторон по формированию маршрутных контейнерных поездов на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги и связанным с этим возможным отстоем вагонов маршрутного поезда на путях станции в ожидании подачи под погрузку и в ожидании формирования по причинам, не зависящим от железной дороги.

Стороны 08.01.2002 также заключили договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кондопога" при станции Нигозеро N 159/М, в рамках которого осуществляется обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути, в том числе по подаче под погрузку и уборке готовых к отправлению вагонов.

В целях установления порядка расчетов за перевозки грузов по железной дороге между истцом и ответчиком 27.12.2002 заключено соглашение N 6156334, которым предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся централизованно через ТехПД.

На основании данного соглашения ОАО "РЖД" в соответствии с перечнями от 21.10.2003 N 59, от 28.10.2003 N 41, от 10.11.2003 N 12, от 13.11.2003 N 45, от 14.11.2003 N 32, от 19.11.2003 N 30, от 21.11.2003 N 62, от 24.11.2003 N 24, от 25.11.2003 N 14, от 27.11.2003 N 51 списало в безакцептном порядке с лицевого счета ОАО "Кондопога 1 702 937 руб. 74 коп. в качестве платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под погрузку.

Полагая, что списание указанной суммы ответчиком было произведено неправомерно, ОАО "Кондопога" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованиями о ее восстановлении на лицевом счете истца.

Поскольку данные претензии были оставлены Дорогой без удовлетворения, ОАО "Кондопога" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность списания спорной суммы со счета ОАО "Кондопога".

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что списание ответчиком платы за пользование вагонами не выходит за рамки договора от 08.10.2001 N 1017, в связи с чем указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "РЖД" права на списание спорной суммы из-за неподтверждения того, что задержка приема вагонов произошла по зависящим от грузоотправителя причинам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела и не основан на положениях материального права.

Устанавливая возможность начисления Дорогой платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под погрузку, пункт 3.4 договора от 08.10.2001 N 1017 вместе с тем обусловливает это положение договора наличием не зависящих от железной дороги причин, по которым произошла несвоевременность подачи вагонов.

Аналогичное условие содержится и в статье 39 УЖТ РФ, согласно которой взыскание соответствующей платы возможно только в случае, если ожидание подачи вагонов произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Наряду с этим названная норма права определяет порядок оформления задержки вагонов в ожидании их подачи, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Применительно к рассматриваемой ситуации такой порядок установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В силу пункта 4.6 указанных Правил обстоятельства задержки вагонов удостоверяются в акте общей формы, в котором в соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, помимо прочего, должна быть указана также причина задержки вагонов.

Представленные в материалы настоящего дела акты общей формы удостоверяют лишь факт отказа представителя грузоотправителя от подписи памяток приемосдатчика, которыми зафиксирован факт задержки вагонов при проведении грузовых операций. Причину такой задержки, позволяющую достоверно установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту погрузки, ни указанные акты, ни памятки приемосдатчика не содержат.

Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под погрузку, которое, однако, не было учтено судом апелляционной инстанции при отмене решения.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно указал, что у ОАО "РЖД" отсутствовало право на списание с лицевого счета истца оспариваемой суммы.

В силу изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-44612/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова