Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А66-6128/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, не удовлетворен, поскольку суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что Предприниматель не выполнил предусмотренное договором обязательное условие о вызове представителей Учреждения на место происшествия для выяснения размера ущерба, а также не доказал его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А66-6128/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ржевского района" Зайцевой Д.В. (доверенность от 13.01.2006 N 3),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дака Альбаба Фуада на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по делу N А66-6128/2005 (судья Борцов Н.А.),

установил:

Предприниматель Дак Альбаб Фуад обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ржевского района" (далее - Отдел вневедомственной охраны) 219 006 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2002 N 37.

Решением суда от 26.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств вызова представителя Отдела вневедомственной охраны для определения размера ущерба и составления акта является неправильным и опровергается телефонограммой, направленной в адрес ответчика. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку Отдел вневедомственной охраны не оспаривал исковые требования по размеру, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с недоказанностью размера ущерба.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 26.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны и предприниматель Дак Альбаб Фуад (собственник) заключили договор от 01.06.2002 N 37 охраны объекта - магазина "Сюзанна", расположенного на улице Краностроителей в городе Ржеве Тверской области.

Согласно условиям договора ответчик обязался принять под охрану перечисленные в приложении объекты, в том числе названный магазин, и осуществлять охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств от расхищения и проникновения посторонних лиц, а предприниматель - своевременно оплачивать услуги охраны и осуществлять все необходимые мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и созданию надлежащих условий для обеспечения и сохранности товарно-материальных ценностей.

В ночь с 24.02.2005 на 25.02.2005 в помещении магазина "Сюзанна" неустановленным лицом совершена кража парфюмерных изделий, по факту которой возбуждено уголовное дело.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора охраны от 01.06.2002 N 37.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2002 N 37. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что предприниматель не выполнил предусмотренное пунктом 3.19 договора условие о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для выяснения размера ущерба, а также не доказал его размер, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил факт ненадлежащего исполнения Отделом вневедомственной охраны условий договора. Этот вывод суда не оспаривается сторонами и ответчиком не обжалован.

Вместе с тем, проанализировав обязательства предпринимателя, предусмотренные пунктами 3.19 - 3.21 договора, суд сделал вывод о том, что неисполнение этих обязательств не позволяет истцу реализовать свое право на возмещение ущерба.

Пунктом 3.19 договора установлено, что собственник обязан сообщить Отделу вневедомственной охраны письменно или по телефону о причиненном ущербе для направления представителя на место происшествия с целью выяснения размера ущерба. При этом пунктом 3.20 договора предусмотрено, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Для определения размера ущерба собственник обязан представить другой стороне необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить с документами (пункт 3.21 договора).

Оценив представленную истцом в материалы дела телефонограмму от 25.02.2005, суд посчитал, что ею не подтверждается вызов представителя Отдела вневедомственной охраны в магазин для определения размера ущерба, поскольку в ней отсутствует информация о том, кем телефонограмма получена.

Довод жалобы о том, что указанный вывод суда является неправильным, направлен на переоценку доказательства, оцененного судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается и на то, что факт получения телефонограммы должен доказывать ответчик. Это утверждение предпринимателя является ошибочным, поскольку обязанность извещения возложена договором на собственника, а следовательно, именно он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать это обстоятельство. В судебном заседании ответчик отрицал получение телефонограммы от истца.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наименование и стоимость похищенного товара. В материалах дела нет документов учета движения товаров и остатков, товарных отчетов. Вместе с тем суд неоднократно в определениях о назначении и отложении судебного заседания предлагал истцу представить документы, подтверждающие размер ущерба. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не подкрепленные первичными документами, такими доказательствами не являются.

Эти обстоятельства в их совокупности послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по делу N А66-6128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дака Альбаба Фуада - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов